“再许可”实际上是什么意思？

首先，很明显，再许可的权利并不赋予您再许可的权利。

假设我们有一个具有MIT许可证（1个文件）的库，有人向该库添加了一些功能，但将它们放在GPL下（在同一1个文件中）。或者，如果有人想再许可，他们必须将代码分开？

如果有人要使用该库，如何处理许可证？
假设开发人员仅使用MIT许可下的功能，即使文件中包含GPL下的某些功能。
由于GPL许可代码，他是否必须对GPL进行申请？
他是否必须删除GPL代码以摆脱GPL限制，或者只要他不使用GPL代码，就可以在MIT权限/限制下使用该库？

有人向[MIT]库添加了一些功能，但是将它们放在GPL下（在同一文件中）。如果某人[其他]要“再许可”，[他们]必须分开代码吗？

如果通过分许可证是指使用限制较少的MIT许可证下的代码，则可以。使用GPL编写新代码的人基本上是在说：“除非您的代码也按照GPL条款分发，否则您将无法使用我的代码。”

为了摆脱GPL限制，[转授权者]是否必须删除[新许可的] GPL代码？

是。

IANAL，但我已经与律师讨论了这个问题以及许多类似的问题，足以使我对这里所说的事情有个很好的了解。这不是法律建议。最好的背景知识是拉里·罗森（Larry Rosen）在开放源代码软件方面的书。

权利，许可，版权和分许可

根据版权法，版权所有者对其作品享有某些专有权。这些中的大多数或全部（取决于司法管辖区）可以专有或非专有地许可给第三方。如果允许再许可，被许可人可以通过与第三方直接签约将许可中的部分或全部权利转让给第三方。

目前在美国，法律规定专有的被许可人具有再许可的权利（尽管我认为可以在专有的许可中进一步阐明）。这是有道理的，因为假定专有的被许可人具有控制权。非排他性被许可方不被许可方视为授予这种垄断权。

例如，假设我写了一本小说。假设我以当前的书本形式提供了该作品的专有许可，并且我为他人提供了非专有许可以制作续集，这是衍生作品。排他性被许可人可以向其他作者颁发非排他性许可，以通过分许可来使用本书的摘录。非排他性被许可人不能再授权我的小说的另一个未授权续集，排他性被许可人也不能再许可未授予他们的权利（例如电影权利）。

BSD与MIT许可和分许可：可能有很大的不同

本部分主要基于罗森的书（上）。如果您需要法律建议，请聘请律师，不要让它脱离Stack Exchange。

MIT许可证明确允许再许可，而BSD许可证不允许。经过以上讨论，这意味着MIT许可证允许BSD许可证在大多数辖区中可能不允许的某些事情，即分许可证。但是，这两个许可都只提供所提供的代码和软件，而两个都没有限制可以对整个作品进行许可的范围。这就引出了一个重要的问题，即如何解释GPL v3与bSD许可证兼容。

在MIT许可下，您基本上可以做两个看似相似的事情：

1）您可以将作品合并到自己的作品中，并在限制性更强的许可下进行分发。

2）您可以采用原始的MIT许可作品，对其进行附加限制，并以限制性更强的许可分发作品，但是您根本没有修改代码。如果有人认为GPL支配着许可的所有条款，则GPL v3要求这是兼容的。[1]

但是，在BSD许可系列下，您只能对自己的代码和所创建的派生作品添加限制。您不能通过仅传递授予您的某些权限将它们添加到原始代码中。因此，我不能采用BSD许可的PostgreSQL，将其重命名为PostSQL，并根据GPL对其进行许可，但是我可以采用MIT许可的Kerberos，并将其重命名为HadesHound，并根据GPL对其进行许可（在两种情况下都假设没有代码已更改）。这意味着权利的载体是不同的（对于BSD许可证，它总是直接的，对于MIT许可证，它总是直接的或间接的）。

结论

分许可是一个法律术语。如果您想了解它的真正含义，我的建议是开始与律师，软件自由法律中心和其他机构交谈，并咨询法律词典。但是，基本思想是，如果授予了许可，则被许可人可以成为其所获得的授予的某些权利的许可人，而不管他们可能对其分发的内容拥有版权控制的任何其他主张。

您正在询问特定的法律文件及其中使用的术语。我希望这有助于准确解释该术语的含义及其产生的影响。

您的许多问题可能很长而且很复杂，[2]取决于管辖范围，但是有关MIT许可证的基本规则是，如果您的频道声称它现在已根据GPL进行了许可，则它已根据GPL进行了许可。然而，根据BSD许可，这可能是安全假设，也可能不是安全假设。而且，无论使用MIT许可证是否修改了原始版本，这都是正确的。在BSD许可证下，修改的范围实际上是决定哪个许可证管辖的。

[1]一种解决方案是以不同的方式查看GPL，并允许“合理的法律声明”（第7条的附加限制）包括附加许可权的声明。在这种情况下，一个人将具有可删除的其他权限，在第7节中将其作为其他权限来管理，但作为附加限制（在第7（b）节中），还允许一条通知，指出某些权限不可删除。这是我不喜欢GPL v3的一件事，即它使人像律师一样思考如何解决许可证兼容性。

[2]例如，存在一个悬而未决的问题，即链接到第三方库的分发软件是否完全需要版权许可。如果是这种情况，则在MinGW上编译的PostgreSQL 需要Microsoft的许可，并且他们可以随时撤消该许可，但是，如果不是这样，我可以编写与GNU Readline链接的专有程序，而FSF不能声明这是侵犯版权。这个悬而未决的问题使您对开发人员是否可以根据GPL以外的许可链接到库的大多数疑问无法确定。

我不是律师，也不在电视上玩：

虽然此类问题的默认答案只是与律师交谈，但我认为更好的答案是与原始作者交谈。告诉他们您将要使用它以及您的目标受众是什么。请记住，作者不会通过许可发布放弃其作品的版权，作者可以自由选择他想允许的内容。作者可以说“您可以根据您所要求的其他许可来分叉该库”，也可以说“您可以使用所需的任何许可发布软件，只要您同意Y，我就放弃X的要求” 。我个人已经获得了特别许可，可以在Apache而不是GPL下发布作者的开源软件。授予大型项目（目前受支持），例如Qt，

考虑到我看到了在GPL下发布的大量开源应用程序，我想说作者真的不明白这到底意味着什么。请记住，如果您使用GPL代码，即使仅使用一行代码，您的整个应用程序也必须按照GPL的条款发布（这有点极端，当然，开放源代码的作者不会追随您，只用一行代码就可以了。许可要求）。

我也不同意克里斯·特拉弗斯的回答。

根据此图表，BSD和MIT都允许某人使用不同的许可证进行释放。这是另一个来源，表明它允许再许可。我通读了新的BSD许可证，它没有任何关于不允许您使用其他许可证发行的建议-但是，它确实有一项规定，没有一条禁止您更改派生产品中的许可证。