这可能是一个简单的是/否答案，但是我请您详细解释。

情境

我被要求在我的工作中扩展一个封闭源代码系统，该系统未获得任何许可的正式发布。我以为我已经学会了一次，那就意味着默认情况下所有权利都是保留的，但是我现在找不到源，所以如果我错了，请纠正我。

我在Github上找到了一个根据MIT许可发布的项目。它包含一个我感兴趣的类，用于完成请求的功能的某些部分。

如果有所作为，则要求我处理的应用程序当前不出售。它仅在内部用于简化操作，高度定制，并且没有市场价值。它是封闭源的唯一真实原因是，如果可以在开放源代码中发现漏洞，则可能暴露出与管理有关的端点暴露在Internet上。

我的理解

这个答案提醒我检查是否有版权保留条款，我很确定自己没有包含在MIT许可证中，因此如果我错了，请再次纠正我。

MIT许可证明确规定...

以上版权声明和本许可声明应包含在本软件的所有副本或大部分内容中。

...因此，我知道该许可证需要逐字包含在我的项目中，但是我担心这实际上会根据MIT许可证释放整个项目-我无权这样做。

这个答案建议隔离Github项目代码，据我所知，它可以作为git子树完全完成。但是我担心这种情况有所不同，因为它涉及两个非常相似的开源许可证。

题

可以在我的超级项目根目录中获得许可证，如下所示：

Foo项目的某些部分的版权由[MIT原始作者，年份]作为Bar项目的一部分拥有，并根据MIT许可提供。项目Foo的所有其他版权都由[您的姓名，年份]拥有。

是否有必要更具体地提及该项目的哪些确切“部分”属于MIT许可证？

免责声明

我完全理解，此处没有任何答案/评论将构成法律建议，但是如果我完全误解了某些内容，则可以打耳光。另外，这是我的第一个问题，如果我不认为这是这些问题的答案，那么请让我知道-真诚地感谢您对此问题适当地点的任何表示。

MIT许可证中没有copyleft条款。MIT许可证授予您使用代码的法律许可，而无需分发任何源代码。由于您的项目是封闭源代码，因此很少有人会看到您的代码，但是仔细记录哪些部分归他人所有仍然是一个好主意。对于分发二进制文件，您对MIT许可证的模糊引用符合MIT许可证的要求。

另请注意，copyleft许可证不会强迫您共享源代码。版权法强迫您获得许可证，而copyleft仅向您提供许可证以换取您打开源的权利。但是，您不必使用该机制来获取许可证。您仍然可以通过任何其他机制来自由获取许可，例如贿赂版权拥有者。为版权法的要求而指责copyleft许可证一直是导致开源许可证混乱的主要根源。