为什么jQuery是在MIT而不是LGPL下发布的？

18

与LGPL相比，使用MIT有什么好处？

— 科格拉斯
source

12

为什么要在LGPL下发布？

1

有人可能会争辩说，MIT / BSD许可证不会强迫开发人员回馈开源社区，而LGPL会迫使任何修改都是开源的。但是，正如梅森·惠勒（Mason Wheeler）提到的那样，如果想法是用较少的规则尽可能多地传播它，那么我可以理解这一论点。

— corgrath 2011年

问题应该是“为什么jQuery在MIT而不是CC0下发布？”

— Pacerier，2015年

16

LGPL是“传染性的”，这意味着如果您使用LGPL，您也有可能必须（L）GPL您自己的工作。GPL（以及视情况而定，还有LGPL）实际上不包括在封闭源代码项目中使用。

这个问题实际上应该用另一种措辞来表达：为什么产品X是根据（L）GPL而不是MIT / Apache / BSD / Mozilla来许可的？后者，IMO，比GPL系列更贴近“免费”软件的精神（毕竟，您不能强迫人们自由）。

— 炸弹
source

6

+1，也是GPL，在较小程度上，LGPL是政治职位和执照。

— 杰里米

4

如果您想出售该软件，仅使用它，它就是唯一的“传染性”，而且，如果您免费分发，那么GPL也很好。同样，使用GPL许可证的义务仅限于您修改的GPL代码。仅仅使用它就不会让您承担任何义务。

— 詹姆斯·安德森

6

@Jeremy非GPL许可证具有自己的政治立场。仅仅因为您无视政治并不意味着它就不存在。

— Rudolf Olah 2014年

3

第一句话不清楚。对于LGPL软件，如果像修改和重新分发一样“使用” 它，那么是的，您必须根据LGPL许可您的修改。如果您像在代码中包括未修改的LGPL库那样“使用”它，则不必许可您的代码LGPL，但必须明确声明它包含LGPL代码。随着GPL，你就必须使用GPL许可证，在这两种情况下。

— naught101

3

此外，GPL不会“强加于人的自由”，而只是言论自由法案迫使人们说出自己的想法。您始终可以编写自己的代码来执行相同的操作，并根据您选择的任何许可证将其释放。

— naught101

26

快速总结：

GPL：如果您在自己的代码中使用我的代码，则必须像我一样分发我的代码；
LGPL：如果您修改我的代码，则必须分发您的修改。在某些情况下，您可以将未修改的LGPL代码包含在专有代码中。
麻省理工学院：用我的代码做你想做的，但假装代码是你的

然后是一些精美的印刷品，可能会混淆此事和FSF的政治目标-但有些人使用（L）GPL却没有分享它们。

— 程序员
source

4

LGPL所能提供的不仅是这些。实际上，这与MPL的单行描述非常接近。LGPL还对您可以和不能进行的链接类型有所限制，并且在涉及诸如JavaScript之类的脚本语言时，“链接”是一个模糊的概念。

— 梅森惠勒

5

好吧，显而易见的是，它是一种更宽松的许可证。它允许该库得到更广泛的使用，而不受（L）GPL带来的衍生作品的限制。当目标是要有很多人使用您的库，而不是试图强迫开发人员遵循某种意识形态时，这可能是有用的。

— 梅森·惠勒
source

1

LGPL为软件创建者提供了更多好处，而MIT为软件用户提供了更多好处。

如果您希望人们将您的软件与其软件愉快地捆绑在一起，请选择MIT许可证。如果您希望软件单独捆绑在一起，并且永远不要与使用它的任何软件包紧密集成在一起，请使用LGPL。

LGPL的限制不如GPL。如果您为LGPL涵盖的程序编写扩展程序，则不必释放源。如果更改程序本身，则必须释放更改。使用GPL，您需要释放扩展的源。有了MIT许可证，您只需要确认您在应用程序中正在使用代码即可。

— 撒旦小狗
source

4

LGPL旨在使用户受益-不是LGPL代码的用户，而是LGPL代码的用户编写的代码的用户。原因是该第二用户将拥有第一用户修改的源代码，因为LGPL要求它可用。

— 汤姆·安德森

1

@tom：GPL和LGPL都致力于将代码带回到OSS社区，而Apache，BSD和MIT许可证更多地是关于免费为商业产品提供代码。

— Satanicpuppy 2011年

1

这是说同一件事的另一种方式。但是Stallman和FSF一直在就用户自由方面提出GPL的论点-他们谈论了GPL软件用户享有的四个自由。目标是个人的自由，而不是社区的健康。

— 汤姆·安德森