Questions tagged «c#»

所以我不知道这是好是坏的代码设计，所以我想我最好问一下。 我经常创建用于处理涉及类的数据的方法，并且经常对方法进行大量检查，以确保事先没有空引用或其他错误。 一个非常基本的例子： // fields and properties private Entity _someEntity; public Entity SomeEntity => _someEntity; public void AssignEntity(Entity entity){ _someEntity = entity; } public void SetName(string name) { if (_someEntity == null) return; //check to avoid null ref _someEntity.Name = name; label.SetText(_someEntity.Name); } 因此，您可以看到im每次都检查null。但是该方法应该没有此检查吗？ 例如，外部代码应事先清除数据，这样方法就不需要进行如下验证： if(entity != null) // this …

67 c#  design  validation 

向下转换意味着从基类（或接口）转换为子类或叶类。 如果您从转换System.Object为其他类型，则可能会导致沮丧。 向下转换不受欢迎，可能有代码味道：例如，面向对象的理论更喜欢定义和调用虚拟或抽象方法，而不是向下转换。 什么是向下转换的好用例（如果有）？也就是说，在什么情况下编写向下转换的代码是合适的？ 如果您的答案为“无”，那么为什么该语言支持向下转换？

67 c#  object-oriented 

我开始在一家主要面向C＃的公司工作。我们有些人喜欢Java和JRuby，但是这里的大多数程序员都喜欢C＃。我之所以被录用，是因为我有很多构建Web应用程序的经验，并且因为我倾向于JRuby on Rails或nodejs等较新的技术。 我最近开始了一个构建Web应用程序的项目，该项目的重点是在短时间内完成很多工作。软件负责人指示我使用mvc4而不是rails。可能还可以，除了我不知道mvc4，我不懂C＃，而且我是唯一负责创建Web应用程序服务器和前端UI的人。 使用我已经非常了解的框架（Rails）而不是使用mvc4有意义吗？该决定背后的原因是，技术负责人不了解Jruby / rails，因此无法重用代码。 相反的论点： 他不会为代码做贡献，坦率地说， 这个项目不需要他。因此，他是否知道JRuby / rails并不重要。 实际上，我们可以重用代码，因为我们有很多Java应用程序，JRuby可以从中提取代码，反之亦然。实际上，他已经投入了一些资源将Java库转换为C＃，而不仅仅是在JRuby on Rails应用程序上运行Java库。都是因为他不喜欢Java或JRuby 我已经构建了许多Web应用程序，但是使用一些陌生的东西会引起一些混乱，而我却无法像过去那样在短时间内构建出色的应用程序。这样很好 学习新技术在这一领域很重要。问题是，对于这个项目，我们需要快速完成很多工作。 在什么时候应该允许开发人员选择其工具？这取决于公司吗？我的公司吮吸或认为这正常吗？是否存在绿色牧场？我看错了方向吗？

67 java  c#  web-development  ruby-on-rails  frameworks 

我试图尽可能地遵守单一职责原则（SRP），并且习惯了某种严重依赖委托的特定模式（对于方法上的SRP）。我想知道这种方法是否合理，或者是否存在严重问题。 例如，要检查对构造函数的输入，我可以引入以下方法（Stream输入是随机的，可以是任何东西） private void CheckInput(Stream stream) { if(stream == null) { throw new ArgumentNullException(); } if(!stream.CanWrite) { throw new ArgumentException(); } } 这种方法（可以说）做的不止一件事 检查输入 引发不同的异常 因此，为了遵守SRP，我将逻辑更改为 private void CheckInput(Stream stream, params (Predicate<Stream> predicate, Action action)[] inputCheckers) { foreach(var inputChecker in inputCheckers) { if(inputChecker.predicate(stream)) { inputChecker.action(); } } } 据说哪件事只会做一件事（是吗？）：检查输入。对于输入的实际检查和异常的抛出，我介绍了类似的方法 bool …

66 c#  single-responsibility 

我最近开始在一个与一些年龄较大的开发人员（大约50岁以上）一起工作的地方。他们致力于处理无法解决系统故障的航空关键应用。结果，较老的程序员倾向于以这种方式进行编码。 他倾向于在对象中放入一个布尔值，以指示是否应该引发异常。 例 public class AreaCalculator { AreaCalculator(bool shouldThrowExceptions) { ... } CalculateArea(int x, int y) { if(x < 0 || y < 0) { if(shouldThrowExceptions) throwException; else return 0; } } } （在我们的项目中，该方法可能会失败，因为我们正在尝试使用当时无法使用的网络设备。区域示例仅是异常标志的示例） 对我来说，这似乎是一种代码气味。编写单元测试变得有些复杂，因为每次都必须测试异常标志。另外，如果出现问题，您是否想立即知道？确定如何继续是呼叫者的责任吗？ 他的逻辑/理由是我们的程序需要做一件事，向用户显示数据。任何其他不会阻止我们这样做的异常都应忽略。我同意不应忽视它们，而应该冒泡并由适当的人员来处理，而不必为此处理标志。 这是处理异常的好方法吗？ 编辑：只是为了提供更多有关设计决策的信息，我怀疑这是因为如果该组件失败，程序仍可以运行并完成其主要任务。因此，当用户可以正常工作时，我们不想抛出异常（不处理它？）并让它删除程序。 编辑2：为了提供更多上下文，在本例中，该方法被调用来重置网卡。当网卡断开连接并重新连接时，会出现问题，它被分配了另一个IP地址，因此Reset将引发异常，因为我们将尝试使用旧的IP重置硬件。

64 c#  design  object-oriented-design  exceptions  code-reviews 

几个月前，我们开始开发一个应用程序，以控制内部开发的测试设备并记录一组测量值。它应该具有简单的UI，并且由于必须进行连续记录，因此可能需要线程。该应用程序将使用几年，并且在此期间应由许多计算机科学专业的学生维护。 我们的老板大约30年前毕业（不要被视为冒犯；我也有一半以上的时间都在我的背上），并责令我们在ANSI C中开发此应用程序。理由是他是唯一的一位将一直存在，因此他必须能够了解我们在做什么。他还裁定我们不应使用抽象数据类型。他甚至给我们列出了他希望我们使用的全局变量的名称（叹气）。 我实际上尝试了这种方法一段时间，但确实让我放慢了脚步，以确保所有指针操作都是安全的并且所有字符串的大小均正确。此外，与手头问题实际相关的代码行数仅占我们代码库的一小部分。几天后，我放弃了整个工作，并使用C＃重新开始。我们的老板已经看到了程序的运行，他喜欢它的工作方式，但是他不知道该程序是用另一种语言编写的。 下周，我们两个人将开会讨论源代码，以便他“知道如何维护它”。我有点害怕，我想听听你们可以用哪些论点支持我的决定。 ward弱的你

64 c#  programming-languages  c 

在Visual Studio中，我可以右键单击一个接口，然后选择“实现接口”或“明确实现接口”。 public class Test : ITest { public string Id // Generated by Implement Interface { get { throw new NotImplementedException(); } } string ITest.Id // Generated by Implement Interface Explicitly { get { throw new NotImplementedException(); } } } 我看到的两者之间的唯一区别是，如果选择显式实现接口，则在创建接口属性和方法时会将接口名称添加到接口属性和方法中。 我发现它使代码更具可读性，因为我可以看到该方法/属性的来源，但是这对使用或编译该类的方式有什么不同吗？我隐式或显式实现接口真的重要吗？

64 c#  syntax 

什么更容易理解，一个大的布尔语句（相当复杂），或同一语句分解为谓词方法（很多额外的代码需要阅读）？ 选项1，大布尔表达式： private static bool ContextMatchesProp(CurrentSearchContext context, TValToMatch propVal) { return propVal.PropertyId == context.Definition.Id && !repo.ParentId.HasValue || repo.ParentId == propVal.ParentId && ((propVal.SecondaryFilter.HasValue && context.SecondaryFilter.HasValue && propVal.SecondaryFilter.Value == context.SecondaryFilter) || (!context.SecondaryFilter.HasValue && !propVal.SecondaryFilter.HasValue)); } 选项2，条件分为谓词方法： private static bool ContextMatchesProp(CurrentSearchContext context, TValToMatch propVal) { return MatchesDefinitionId(context, propVal) && MatchesParentId(propVal) && (MatchedSecondaryFilter(context, propVal) …

63 c#  readability 

今天我和某人吵架。 我正在解释使用富域模型相对于贫血域模型的好处。我用一个简单的类演示了我的观点： public class Employee { public Employee(string firstName, string lastName) { FirstName = firstName; LastName = lastname; } public string FirstName { get private set; } public string LastName { get; private set;} public int CountPaidDaysOffGranted { get; private set;} public void AddPaidDaysOffGranted(int numberOfdays) { // Do stuff } …

63 c#  object-oriented  single-responsibility 

我对MSDN C＃文档感到有些困惑，该文档指出&and |是逻辑运算符，而&&and ||是条件运算符。 我一直在打电话&&，||并且是!逻辑运算符，所以我错了吗？

62 c#  operators  logical-operator 

在Java中没有virtual，new，override对于方法定义的关键字。因此，方法的工作很容易理解。因为如果DerivedClass扩展BaseClass的和具有相同的名称和它们的签名的方法BaseClass的那么压倒一切将发生在运行时多态性（提供的方法是不是static）。 BaseClass bcdc = new DerivedClass(); bcdc.doSomething() // will invoke DerivedClass's doSomething method. 现在来到C＃时，可能会有太多的困惑，并且很难理解newor virtual+derive或new +虚拟重写的工作方式。 我不明白为什么在世界上为什么要在我的方法中添加一个DerivedClass具有相同名称和签名的方法，BaseClass并定义一个新的行为，但是在运行时多态时，BaseClass将调用该方法！（这不是覆盖，但在逻辑上应该覆盖）。 如果virtual + override逻辑实现是正确的，则程序员必须考虑在编码时应允许用户重写的方法。里面有一些有利条件（让我们现在不去那里）。 那么，为什么在C＃中有如此大的空间用于非逻辑推理和混乱。所以，我可以重新塑造我的问题是在现实世界方面，我应该考虑使用virtual + override替代new，还可以使用的new，而不是virtual + override？ 在获得了特别是Omar的一些非常好的回答之后，我发现C＃设计人员更加强调程序员在创建方法之前应该思考的问题，这种方法很好并且可以处理Java中的一些菜鸟错误。 现在我想到一个问题。就像在Java中，如果我有类似的代码 Vehicle vehicle = new Car(); vehicle.accelerate(); 后来我提出新的类SpaceShip衍生Vehicle。然后我想将所有内容更改car为一个SpaceShip对象，而我只需要更改一行代码 Vehicle vehicle = new SpaceShip(); vehicle.accelerate(); 这不会在任何代码点破坏我的任何逻辑。 但是在C＃的情况下，如果SpaceShip不覆盖Vehicle类accelerate并使用，new则代码的逻辑将被破坏。这不是不利条件吗？

61 java  c#  language-design  implementations 

我在.Net，C＃商店工作，并且我有一位同事一直坚持认为，我们应该在代码中使用带有大量“案例”而不是更多面向对象方法的巨型Switch语句。他的论断始终可以回溯到以下事实：Switch语句会编译为“ cpu跳转表”，因此是最快的选择（即使在其他情况下，我们的团队被告知我们不在乎速度）。 老实说，我对此没有争议……因为我不知道他在说什么。 是吗 他只是在说他的屁股吗？ 只是想在这里学习。

59 c#  .net  switch-statement 

代数数据类型很容易解决一些问题，例如，列表类型可以非常简洁地表示为： data ConsList a = Empty | ConsCell a (ConsList a) consmap f Empty = Empty consmap f (ConsCell a b) = ConsCell (f a) (consmap f b) l = ConsCell 1 (ConsCell 2 (ConsCell 3 Empty)) consmap (+1) l 这个特定的例子在Haskell中，但是在其他语言中，本机支持代数数据类型，这将是相似的。 事实证明，有一个明显的面向对象样式子类型的映射：数据类型成为抽象基类，每个数据构造函数都成为具体的子类。这是Scala中的示例： sealed abstract class ConsList[+T] { def map[U](f: T …

58 java  c#  scala  haskell  algebraic-data-type 

我的嵌套函数调用的编码样式如下： var result_h1 = H1(b1); var result_h2 = H2(b2); var result_g1 = G1(result_h1, result_h2); var result_g2 = G2(c1); var a = F(result_g1, result_g2); 我最近转到了一个部门，该部门非常使用以下编码样式： var a = F(G1(H1(b1), H2(b2)), G2(c1)); 我的编码方式的结果是，在功能崩溃的情况下，Visual Studio可以打开相应的转储并指出发生问题的行（我特别担心访问冲突）。 我担心，如果因第一种方式编程的相同问题而导致崩溃，我将无法知道是哪个函数导致了崩溃。 另一方面，行上进行的处理越多，一页上得到的逻辑就越多，从而增强了可读性。 我的恐惧是正确的还是我缺少什么？总的来说，在商业环境中这是首选吗？可读性还是可维护性？ 我不知道它是否相关，但是我们正在使用C ++（STL）/ C＃。

57 c#  c++  coding-style  readability  maintainability 

最近，我从asp.net monsters上看到了此博客文章，该文章讨论了HttpClient以下使用方式的问题： using(var client = new HttpClient()) { } 根据博客文章，如果我们HttpClient在每个请求之后都处理掉它，则可以使TCP连接保持打开状态。这有可能导致System.Net.Sockets.SocketException。 每个帖子的正确方法是创建一个实例，HttpClient因为它有助于减少套接字的浪费。 从帖子： 如果我们共享HttpClient的单个实例，则可以通过重用套接字来减少套接字的浪费： namespace ConsoleApplication { public class Program { private static HttpClient Client = new HttpClient(); public static void Main(string[] args) { Console.WriteLine("Starting connections"); for(int i = 0; i<10; i++) { var result = Client.GetAsync("http://aspnetmonsters.com").Result; Console.WriteLine(result.StatusCode); } Console.WriteLine("Connections done"); …

57 c#  http-request