如何证明或反对“上帝的物体”是错误的？
问题摘要： 长话短说，我继承了代码库和不允许更换的开发团队，使用God Objects是一个大问题。展望未来，我想让我们重构事情，但是我从那些想与God Objects一起做所有事情的团队中得到了回击，“因为它更容易”，这意味着我将无法重构。我以多年的开发经验为后盾，我是受雇来了解这些事情的新老板，等等，第三方离岸公司的销售代表也是如此，现在这是在执行层和我的会议上现在是明天，我想投入大量技术弹药以倡导最佳实践，因为从长远来看，我认为这对于公司而言会便宜得多（而且我个人认为这是第三方所担心的）。 我的问题是从技术角度讲的，我知道它的长期稳定性，但是我在超短期和6个月期限方面遇到了麻烦，尽管我“知道”我无法通过引用和引用的资源来证明这一点。一个人（罗伯特·C·马丁，又名鲍勃叔叔），因为我被告知要从一个人那里获得数据，而只有一个人（罗伯特·C·马丁）的论点不够好。 题： 我可以直接引用一些本领域知名专家的资源（标题，出版年份，页码，报价），这些资源明确表示对“上帝”对象/类/系统的这种使用不好（或很好，因为我们正在寻找）技术上最有效的解决方案）？ 我已经做过的研究： 我在这里有很多书，并且已经搜索了它们的索引以查找单词“ god object”和“ god class”的使用。我发现奇怪的是它几乎从未使用过，例如我所拥有的GoF书的副本就从未使用过（至少根据我面前的索引），但是我在下面的两本书中找到了它，但是我想要更多我可以用。 我在Wikipedia页面上检查了“上帝对象”，并且该页面当前是一个存有很少参考链接的存根，因此尽管我个人同意它说，但在个人经历被认为无效的环境中，我没有太多用处。被引用的书也被认为太老了，无法被我在讨论这些技术要点的人们接受，因为他们提出的论据是：“曾经被认为是不好的，但没人能证明它，而现在的现代软件则说：”上帝“对象很好用”。我个人认为这句话是不正确的，但无论事实如何，我都想证明事实。 在罗伯特·C·马丁（Robert C Martin）的“ C＃中的敏捷原理，模式和实践”（ISBN：0-13-185725-8，精装本）的第266页中，它指出：“每个人都知道，神的阶级是个坏主意。我们不想将系统的所有智能集中到单个对象或单个功能中。OOD的目标之一是将行为划分和分布到许多类和许多功能中。” -然后继续说有时还是最好还是使用上帝课程（以引用微控制器为例）。 在罗伯特·C·马丁（Robert C Martin）的“清洁代码：敏捷软件技巧手册”第136页（仅此页面）中，谈到了“上帝的阶级”，并称其为违反“阶级应该很小”规则的主要例证。从第138页开始，他使用了“单一责任原则”。 我遇到的问题是，我所有的参考文献和引用都来自同一个人（Robert C. Martin），并且来自同一个人/来源。有人告诉我，因为他只是一个观点，所以我不使用“上帝类”的愿望是无效的，并且未被接受为软件行业的标准最佳实践。这是真的？从技术的角度来看，我是在努力遵循鲍勃叔叔的教导做错事情吗？ 上帝对象和面向对象的编程与设计： 我对这一点的思考越多，我就越会在学习OOP时学到更多，而且从来没有明确指出过。它对良好设计的暗含是我的想法（请随意纠正我，因为我想学习），问题是我“知道”这一点，但不是每个人都知道，因此在这种情况下，它不被视为有效的论证，因为当实际上大多数人在统计上都不了解它时，我实际上将其称为普遍真理，因为从统计学上讲大多数人都不是程序员。 结论： 我不知所措，想获得最好的附加结果来引用，因为他们提出了技术要求，并且我想知道真相并能够像真正的工程师/科学家一样被引用证明事实，即使由于我对使用神物的经验，我对神物有偏见。任何帮助或引用将不胜感激。