里斯科夫替代原则与内省或鸭类打字不相容吗？
我是否正确理解在对象可以自我检查的语言（如鸭式语言中常见的语言）中不能遵守《里斯科夫替代原理》？ 例如，在Ruby中，如果一个类B从一个类继承A，然后为每个对象x的A，x.class是要回报A的，但如果x是一个对象B，x.class是不会返回A。 这是LSP的声明： 令q（x）是关于类型T的对象x的可证明性质。那么，对于类型S的对象y，q（y）应该是可证明的，其中S是T的子类型。 以Ruby为例， class T; end class S < T; end 如属性q（x） =所示，以这种形式违反LSPx.class.name == 'T' 加成。如果答案是“是”（与内省不兼容的LSP），那么我的另一个问题是：是否存在某种修改后的“弱”形式的LSP，它可能适用于动态语言，可能在某些附加条件下并且仅具有特殊类型的性质。 更新。作为参考，这是我在网络上发现的另一种LSP公式： 使用指针或对基类的引用的函数必须能够使用派生类的对象，而无需了解它。 还有一个： 如果S是声明的T的子类型，则将S类型的对象视为T类型的对象，如果将它们视为T类型的对象，则它们的行为也应与预期的T类型的对象相同。 最后一个注释为： 请注意，LSP全部关于对象的预期行为。只有清楚知道对象的预期行为后，才能遵循LSP。 这似乎比最初的要弱，并且可能可以观察到，但是我希望看到它正式化，尤其要解释谁决定预期的行为是什么。 那么，LSP是否不是编程语言中的一对类的属性，而是祖先类满足的一对类以及给定的一组属性？实际上，这是否意味着要构造一个尊重LSP的子类（后代类），必须知道祖先类的所有可能用法？根据LSP，祖先类应该可以用任何后代类替换，对吗？ 更新。 我已经接受了答案，但是我想添加一个来自Ruby的更具体的例子来说明这个问题。在Ruby中，每个类都是模块，从某种意义上来说，Class类是类的后代Module。然而： class C; end C.is_a?(Module) # => true C.class # => Class Class.superclass # => Module module M; end M.class # => Module …