Questions tagged «lambda»

我最近遇到以下情况。 class A{ public: void calculate(T inputs); } 首先，A表示物理世界中的一个对象，这是不将类拆分的有力论据。现在，calculate()事实证明它是一个相当长且复杂的功能。我认为它有三种可能的结构： 写成一堵墙-优势-所有信息都集中在一个地方 private在类中编写实用程序函数，并在calculate主体中使用它们-缺点-类的其余部分不了解/不在意/不了解这些方法 编写calculate以下方式： void A::calculate(T inputs){ auto lambda1 = () [] {}; auto lambda2 = () [] {}; auto lambda3 = () [] {}; lambda1(inputs.first_logical_chunk); lambda2(inputs.second_logical_chunk); lambda3(inputs.third_logical_chunk); } 可以认为这是好事还是坏事？这种方法有什么问题吗？总而言之，当我再次面临同样的情况时，我是否应该将此视为一种好方法？ 编辑： class A{ ... public: // Reconfiguration of the algorithm. void set_colour(double …

14 c++11  lambda 

List.ForEach(Console.WriteLine); List.ForEach(s => Console.WriteLine(s)); 对我来说，区别仅仅是纯粹的外观，但是有什么微妙的原因为什么一个可能比另一个更受欢迎？

14 c#  syntax  lambda 

大多数函数式编程语言（如Common Lisp的，计划/球拍，Clojure中，Haskell中，斯卡拉，ocaml的，SML）支持列出了一些常见的高阶功能，如map，filter，takeWhile，dropWhile，foldl，foldr（见如Common Lisp的，计划/球拍， Clojure并排参考表，Haskell，Scala，OCaml和SML文档。） C ++ 11是否在列表上具有等效的标准方法或函数？例如，考虑以下Haskell代码段： let xs = [1, 2, 3, 4, 5] let ys = map (\x -> x * x) xs 如何在现代标准C ++中表达第二个表达式？ std::list<int> xs = ... // Initialize the list in some way. std::list<int> ys = ??? // How to translate the Haskell expression? 上面提到的其他高阶函数呢？ …

13 c++  functional-programming  c++11  lambda  list 

在像Guava这样的Java 8之前的lambda繁重库中，输出使用通用的Java Collection Framework接口，因此很容易将它们传递给外部/内部API，并且如果库方法做到了，则仍然可以利用一些惰性计算（例如lazy filter()和transform()）。 但是，在Java 8 Streams中，获取Collection/ 的调用Map是终端（即渴望），并且还将分配新的数据结构来保存结果。 对于中间具有多个阶段和策略模式的复杂计算，由于中间结果，这会导致很多不必要的分配。 因此，人们是否认为采用内部API（即策略模式策略）并返回Streams 是一个好习惯，还是我应该退后到懒惰的Guava API而不精简（我想是双关语）？ 编辑： 我主要关心的Stream是它只能被消费一次并传递Supplier<Stream<X>>看起来非常笨拙的东西。它几乎迫使您只通过a Collection然后重新stream()通过（并为此付出了急切的评估费用）。

12 java  lambda 

Java 8添加了功能接口的概念，以及许多旨在采用功能接口的新方法。这些接口的实例可以使用方法引用表达式（例如SomeClass::someMethod）和lambda表达式（例如(x, y) -> x + y）来简洁地创建。 我和一位同事对什么时候最好使用一种或另一种形式（在这种情况下，“最佳”实际上可以归结为“最易读”和“最符合标准做法”）有不同的看法，因为他们基本上是相反的当量）。具体而言，这涉及以下所有情况： 所涉及的函数不在单个范围内使用 给实例起个名字有助于提高可读性（与之相反，例如，逻辑足够简单以一目了然地看到正在发生的事情） 没有其他编程原因可以解释为什么一种形式优于另一种形式。 我目前对此事的看法是，添加私有方法并通过方法引用进行引用是更好的方法。感觉这就是设计功能使用方式的方式，并且似乎更容易通过方法名称和签名传达正在发生的事情（例如，“ boolean isResultInFuture（Result result）”显然是在说要返回布尔值）。如果将来对类的增强希望使用相同的检查，但不需要功能接口包装器，则这也可使private方法可重用。 我的同事希望使用一种方法来返回接口的实例（例如“ Predicate resultInFuture（）”）。对我而言，这感觉不完全是该功能的预期用途，感觉有点笨拙，而且似乎很难通过命名来真正传达意图。 为了使这个示例具体，下面是使用不同样式编写的相同代码： public class ResultProcessor { public void doSomethingImportant(List<Result> results) { results.filter(this::isResultInFuture).forEach({ result -> // Do something important with each future result line }); } private boolean isResultInFuture(Result result) { someOtherService.getResultDateFromDatabase(result).after(new Date()); } …

11 java  coding-style  naming  methods  lambda 

我一直在探索JDK8中的新功能，例如lambda表达式，扩展方法和新的流API。 显然，这些功能都不是编程世界中的新增功能，这使人们感到奇怪的是，为什么到目前为止在Java中都无法获得所有这些功能。 Lisp（1958），SML（1973），Haskell（1990），Python（1991），JavaScript（1994），Ruby（1995），Scala（2003），C＃（2007）和Lisp和55年后有lambda表达式Java（2013）中几乎所有其他人。 我在SIC（1996年）中读到有关流的信息。 我一直在想为什么现在呢？有证据表明，与其他语言竞争不是动机。 看来，此Java版本中的所有很酷的新功能只是实现并行性的副产品。我们之所以拥有lambda，是因为它们使编写并行算法变得更加简单，而我们拥有扩展方法，是因为我们需要它们来支持lambda表达式所需的更改等。 因此，我的问题是：我们能否安全地确认即将发布的Java版本中的主题实际上是并行性？还是我们可以证明迄今为止使用Java编写本书中最古老的技巧的其他原因？

11 java  parallelism  lambda  extension-method