Questions tagged «mutable»

似乎总是/经常提到线程安全是使用不可变类型（尤其是集合）的主要好处。 我有一种情况，我想确保方法不会修改字符串字典（在C＃中是不可变的）。我想尽可能地约束事物。 但是，我不确定将依赖项添加到新程序包（Microsoft不可变集合）是否值得。性能也不是大问题。 因此，我想我的问题是，在没有硬性能要求且没有线程安全问题的情况下，是否强烈建议使用不可变集合？考虑一下值语义（在我的示例中）可能是也可能不是要求。

53 immutability  semantics  collections  mutable 

假设我有一个事物流，并且想在流中“丰富”它们，我可以使用peek()它，例如： streamOfThings.peek(this::thingMutator).forEach(this::someConsumer); 假设在代码的这一点上对事物进行变异是正确的行为-例如，该thingMutator方法可以将“ lastProcessed”字段设置为当前时间。 但是，peek()在大多数情况下，它的意思是“看起来，但不要碰”。 是使用peek()到发生变异流元素的反模式或不明智的？ 编辑： 另一种更常规的方法是转换消费者： private void thingMutator(Thing thing) { thing.setLastProcessed(System.currentTimeMillis()); } 到返回参数的函数： private Thing thingMutator(Thing thing) { thing.setLastProcessed(currentTimeMillis()); return thing; } 并map()改用： stream.map(this::thingMutator)... 但这会引入敷衍的代码（return），但我不认为它会更清晰，因为您知道peek()返回的对象相同，但是map()乍一看并不清楚它是同一类对象。 此外，使用peek()lambda可以突变，但是map()您必须构建火车残骸。比较： stream.peek(t -> t.setLastProcessed(currentTimeMillis())).forEach(...) stream.map(t -> {t.setLastProcessed(currentTimeMillis()); return t;}).forEach(...) 我认为peek()版本更清晰，lambda也很明显是变异的，因此没有“神秘的”副作用。同样，如果使用方法引用，并且该方法的名称明确暗含了突变，则该名称也很明显。 就个人而言，我不会回避使用peek()变异-我觉得这很方便。

36 java  anti-patterns  java8  stream-processing  mutable