2
艾伦·凯（Alan Kay）在“ Smalltalk的早期历史”中的“分配”是什么意思？
我一直在阅读《 Smalltalk的早期历史》，并且提到了“分配”，这使我质疑其含义： 尽管OOP来自许多动机，但其中两个是核心。大型方案是为包含细节隐藏的复杂系统找到一种更好的模块方案，而小型方案是找到一种更灵活的分配方案，然后尝试将其彻底消除。 （从1960-66年开始-早期的OOP和六十年代的其他形成性思想，第一部分） 我从Simula得到的是，您现在可以用目标替换绑定和分配。您希望任何程序员做的最后一件事就是内部状态混乱，即使以图形方式呈现也是如此。相反，应该将对象呈现为更适合用作动态组件的更高级别行为的站点。（...）不幸的是，当今所谓的“面向对象程序设计”中的大部分只是带有奇特构造的旧式程序设计。许多程序现在都通过“昂贵的附加程序”来完成“分配样式”操作。 （摘自“面向对象”样式，第IV节） 我将目的解释为对象是外观，而目的是在对象上设置实例变量（即“赋值”）的任何方法（或“消息”）都违反了目的，我是否正确？第四节中的以下两个陈述似乎支持了这种解释： 一起使用的四种技术-持久状态，多态性，实例化和作为目标的方法-占据了很大的力量。这些都不要求使用“面向对象的语言”-ALGOL 68几乎可以转变为这种样式-OOPL只是将设计师的思想集中在一个特定的富有成果的方向上。但是，正确执行封装不仅是对状态抽象的承诺，而且是从编程中消除面向状态的隐喻的承诺。 ...和： 分配语句（甚至是抽象的语句）表达了非常低级的目标，需要更多的目标才能完成任务。通常，我们不希望程序员弄乱状态，无论是否模拟。 可以这样说，鼓励不透明，不可变的实例吗？还是不鼓励直接改变状态？举例来说，如果我有一个BankAccount类，它的确定有GetBalance，Deposit和Withdraw实例方法/消息; 只需确保没有SetBalance实例方法/消息？