反对理性预期假设的论点是什么？

我相信理性期望假说说模型中的主体所承担的期望与数学期望相同。

这种假设在什么情况下会成为问题？反对这一假设的通常论点是什么？

理性期望假说（REH）是关于总期望的假说。我认为在此处引用REH起源于Muth（1961）的论文中的一长篇引言（第2部分）很有启发性（粗体字母是我们的重点）：

2.“理性
预期”假说以下是预期数据研究得出的两个主要结论：
1.一个行业的平均预期比朴素的模型更准确，并且与复杂的方程组一样精确，尽管存在很大的横截面差异。意见。
2.报告的期望通常低估了实际发生的变化的程度。

为了解释这些现象，我想提出一个期望，因为它们是对未来事件的明智预测，因此与相关经济理论的预测基本相同（我们在第5节中显示，假设与这两个假设是一致的）。现象）。冒着将这种纯粹描述性假设与关于公司应该做什么的声明相混淆的风险，我们称这种期望为“理性的”。有时有人争辩说，经济学中的合理性假设导致理论与观察到的现象不一致，或者不足以解释所观察到的现象，尤其是随着时间的变化（例如，Simon 1959）。我们的假设基于完全相反的观点：动态经济模型没有足够的合理性。

可以更精确地重新解释该假设，如下所述：对于相同的信息集，关于理论预测（或“目标”结果的概率分布）。

该假设主张三件事：（1）信息稀缺，经济体系通常不会浪费它。（2）形成期望的方式具体取决于描述经济的相关系统的结构。（3）按照Grunberg和Modigliani（1954）的观点，“公共预测”将不会对经济体系的运作产生实质性影响（除非它是基于内部信息）。这与陈述经济学的边际收益乘积为零并不完全相同，因为单个公司的期望可能仍然比理论有更大的误差。

它没有断言企业家的从头开始的工作在任何方面都类似于方程组。它也没有指出企业家的预测是完美的或他们的期望都是一样的。...

我认为从以上内容应该清楚知道：
1） REH 不是关于每个单独个体的主张，而是关于个体期望的黑匣子组合所产生的“普遍”期望的性质。换句话说，假设REH并未真正对个人理性做出任何假设。

2）与经济模型本身的“内部一致性”有很大关系，因为在没有任何经济假设的情况下，。 $E(X\mid I) = X+ e,\; E(e\mid I) =0$

经济模型框架占主导地位的事实是“代表性”（相同）消费者的事实，但模糊了总期望值和对总变量的个人期望之间的区别。这为REH提供了浅薄的“微观基础”（浅的是，因为它不是真正的微观基础，基本上不需要汇总），而且，这也将辩论带入了个人期望形成以及是否形成期望的领域。个人是否有效地使用信息，这引起了@EnergyNumbers答案中提到的有效反对意见。

但是实际上，在个人层面上，个人使用数学期望值的假设主要来自于期望效用理论，该理论早于理性期望，并且有自己的争论（也在Economics.SE中）

早在1983 R. Frydman和E. Phelps（ed）所著的《个人预测和总体结果-检验了理性期望》一书中就收集了另一套反对REH的“论据”（提供了非常有趣的文献）。我提到其中两个：

1）作为一个平衡概念，REH需要协调期望形成（这实际上不是那么现实）或纳什平衡的性质：这最后的见解给了我们“ 感性期望 ”和罗杰·盖斯纳里的一些真正体贴的著作。

2）第二个是“ 适应性学习 ”（Evans and Honkapohja，2001年），它比“产生性期望”更为广泛地传播，是“ 适应性学习 ”（参见“宏观经济学中的学习和期望”）。
适应性学习指出，REH假定经济主体完全了解其环境结构。因此，在自适应学习模型中，我们拥有第一个系统的方法来对不确定性进行建模：作为经济学家，经济主体并不完全了解环境，因此他们必须估算然后逐步学习（因此称为“自适应学习”）。在这一系列文献中，“学习”是通过计量经济学的方法完成的，主要是最小二乘（这是一种非常直观的最小距离数学近似方法）。粗略地说，代理商的期望不是期望值，而是估计的期望值。这产生了更加有趣和现实的动态，有时（某一天）会收敛到REH平衡（这使Adaptive Learning成为有时为多个REH平衡的“选择机制”），或者达到了REH无法预测的其他点。

关于总期望形成和建模问题的研究目前正在迅速发展，例如，参见另一本Frydman＆Phelps（ed。）的书，《重新思考期望》（Rethinking Expectations）（2012），与宏观经济学中新兴的“后瓦尔拉斯主义”方向同时出现（参见D. Colander（ed）。后瓦尔拉斯宏观经济学，2006年。

只要误差是随机分布的，并且没有任何系统性偏差，我们就可以期望理性预期假说成立。

如果我们发现系统的偏见，该假设就会成为问题。

由于行为经济学实验和风险研究，我们发现了一些系统性偏见。

一些系统的偏见：

1. 我们在损失和收益方面不是不对称的：损失的无用性高于相同名义价格的收益的实用性-如果您给我10英镑，然后拿走10英镑，我感到很难受，甚至尽管我的净差是0英镑。

2. 在评估极低概率的事件方面，我们系统上很糟糕。有两个原因。其中之一是，有证据表明，即使涉及统计分布的完美信息（如果我记得，也请关注），当涉及到很小的概率时，我们只是个差劲的计算器。另一个恰恰是jmbejara在评论中指出的：很难推断分布的尾部，因为几乎没有经验数据可用来推断。由于很长很细的尾巴的性质，推论中的小错误会在计算结束时变成非常严重的后果。

3. 我们容易受到价格锚定的影响：我们对最终价格的期望受到我们听到的第一个价格的影响。丹·阿里利（Dan Ariely）关于评估自己的诗歌阅读的实验最能说明这一点：他给班上的每人一张纸，其中包含诗歌朗诵的价格，以评估其价值。他没有告诉班级，是一些纸片解释说，价格是要听学生读丹的诗时要付给学生的价格。其他人则解释说，如果他们坐着看诗歌，丹会付给学生多少钱。从每个小组中，他发现学生愿意接受他们给的价格。因此，他确定自己的诗歌阅读既有正面的价格，也有负面的价格。

理性预期似乎具有与有效市场假设相似的联合假设问题。在有效市场假设中，这意味着“ 如果效率被拒绝，那可能是因为市场确实是低效率的，或者是因为假设了一个错误的均衡模型。 ”同样，在这里，如果理性期望被拒绝，那可能是因为理性期望是真正的错误或理性预期模型不正确。

举一个人为的例子，考虑一下如果代理商知道经济中冲击的真实分布而计量经济学家却不知道该怎么办。如果计量经济学家猜测这些冲击的过程是错误的，并且发现代理商没有合理地期望这种错误的过程。显然，这并不构成对理性期望的拒绝，尽管这经常被宣称。。

理性期望的挑战之一是，在某些情况下必然存在利益变量的第一时刻。股权或类似股权的投资或经济增长都不会如此。

假设是边际期望值或平均期望值在某个极限值等于真实值。对于某些方程式，例如则最大似然估计器和mvue是最小二乘估计器，的检验统计量是没有平均值的柯西分布。看到- [R - $x_{t+1}=Rx_t+\varepsilon_{t+1}, R>1$$\hat{R}-R$

White，JS（1958）爆炸性情况下串行相关系数的极限分布。数学统计年鉴，29年，1188-1197年

要么

Harris，DE（2017）收益分配。数学金融学报，第7卷，第769-804页。

因此，如果确实是所有行为者都完全确定地知道了，但经济学家没有测量的行为，那么经济学家就没有可以有效执行的检验来确定假设是否成立。是正确的还是错误的，因为统计是众所周知的没有均值的分布的均值。您不能接受或拒绝任何无效假设，因为无论样本数量（包括无限样本）如何，都没有能力首先检验假设。× t + $R$$x_{t+1}$

在上面的哈里斯论文中，该方程式确实具有贝叶斯解，但是由于没有任何具有适当先验的贝叶斯解是无偏的，因此它拒绝了有理期望模型。R必须大于一个，因为如果他们相信明天的明天会更糟，谁愿意投资，那么所有有资本的模型都必须没有均值和方差。

当人们玩轮盘赌或parimutuel赛马时，应该保持理性的期望。确实，有文献表明这种情况是相当可信的。这些模型具有有限的方差，因此它们表现良好。

并不是人们有偏见或类似的东西。大于1的模型没有解决方案。上面的白皮书实际上是不存在的证明。因此，对于宏观经济学来说，最好的反驳是对期望的不存在证明。$R$

反对REH的最简单，最有说服力的论据是，它假定“市场”可以（从字面上）预测未来。从长远来看，主观期望与客观期望没有区别，因为主观期望会收敛到客观期望。

从理论上讲，更进一步的原因是博弈论者。已经证明，当个人遵循理性选择理论时，只要至少一个代理人具有非理性预期，假定REH收益的经济模型就会与REH不一致。有关文献，请参见MCW Janssen，微型基金会，Tinbergen研究所讨论文件（TI 2006-041 / 1）。

因此，尽管其他人认为REH仅与“市场”（集合）有关，而与个人无关，但如果我们允许任何个人具有非理性期望，则该模型将与理性选择理论不一致。从这个意义上说，RE是全部还是什么都不是-REH持有并且所有个人都拥有RE，或者REH不持有，只有一些个人拥有RE。当然，除非我们愿意冒险进入启发式，有限理性等领域以挽救REH。