实验与预期实用新型相矛盾

这是我在认知科学测试版中提出的一个问题，至今未得到任何答案。我不知道对问题迁移/重新发布应该采取什么政策（也许值得在meta中进行讨论？），但我希望在这里可以得到更多的答案（即至少一个；）。

我正在寻找无法由预期效用模型解释的实验列表。通过预期效用模型，我的意思是个人喜好的过度不确定性事件的矢量的模型（例如$\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$和$\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$）满足Von Neuman和Morgernstern提出的公理列表，即

• 完整性
• 传递性
• 连续性
• 独立

这些公理的严格表述可以在《风险和不确定性经济学手册》的Edi Karni的《期望效用和主观概率的公理基础》的第8页中找到。。

或者，通过冯·诺依曼和摩根斯坦的表示定理（同一参考文献的第9页），这些公理被认为等同于以下事实：主体的偏好可以由形式的效用函数表示（在离散情况下） ）：

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

其中再次是e发生的概率，而u（e）是确定获取事件e的效用。$P(e)$$e$$u(e)$$e$

侵犯这些公理，我最感兴趣的是有关独立公理的那些（违规完整性，传递性和连续性将是活该一个单独的问题，请参见该问题的intransitivity的例子）。

我正在寻找预期的实用新型无法解决的情况。一些著名的例子是Allais和Ellsberg悖论（尽管关于Ellsberg悖论仍存在争议）。另一方面，我不认为圣彼得堡悖论与预期效用理论相矛盾，因为如果假设一个适当程度的风险规避可以用该理论来解释。但是非常欢迎您对此提出反对。

我希望这个问题可以作为与预期效用理论相矛盾的著名实验的资料库，因此可以随意添加许多。

本文http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf（Choi，2007年）有一个很好的最新实验，涉及合理性，预期效用是其中的特例。一般而言，只有17％的消费者与理性人为兼容，其余部分则不能期望效用最大化。Quah有一篇关于期望效用的揭示的偏好理论（以及其他模型）的不错的论文，他使用Choi数据集来测试期望效用假设，该假设将比合理性被拒绝更多次。https://ideas.repec.org/p/ lec / leecon / 13-24.html

除了自相矛盾的清单，还要考虑Machina的自相矛盾。Mas-Colell，Whinston和Green的微观经济理论对此进行了描述。

一个人宁愿去巴黎旅行，也不喜欢看有关巴黎的电视节目。

赌博1：有99％的时间赢得巴黎旅行，有1％的时间赢得电视节目。

赌博2：99％的时间赢得巴黎之旅，而1％的时间却没有。

可以合理地假设，鉴于对项目的偏好，第二场赌博可能比第一场更为可取。失去了前往巴黎之行的人可能会感到非常失望，以致他们无法忍受观看节目的精彩程度。

在@Pburg回答和评论中的后续讨论之后，我想发布我想到的另一种Machina Paradox。尽管它在现实生活中可能不那么普遍，但从某种意义上说，它并不依赖于每个结果的“不同”组成部分之间的某种互补性，对我而言似乎更强大。考虑以下替代方案：

赌博1：99％的时间赢得100万美元，1％的时间赢得一分钱。

赌博2：在99％的时间中赢得100万美元，在1％的时间中不赢。

我怀疑大多数人更愿意赢得一百万美元，而不是一无所获，而有些人还是喜欢赌博2而不是赌博1。

卡尼曼（Kahneman）和特维尔斯基（Tversky）的实验以及许多行为经济学与效用函数的存在相矛盾（偏好不完整且可传递），因此也与预期效用相矛盾。

让我提及另一个非常著名的定理：Rabin（2000）和Rabin and Thaler（2002）的校准定理。这个想法是，在小额赌注中，个人必须基本上规避风险，但实际上并非如此。

拉宾仅假设微凹且严格增加效用函数，表明对小额赌注的风险规避明显暗示对大额赌注的风险规避。换句话说，在期望效用理论下，拒绝接受具有正期望值的小赌注赌博会导致关于个人在大赌注赌博中的行为的荒谬结论。

$\infty$

这些论文值得一读，但请记住，例如Cox和Sadiraj（2006）或Palacios-Huerta和Serrano（2006）的反驳。

在此答案下获取我的评论。

$A=C$$B=D$

如果不采取任何措施，预计一种疾病会杀死600人。

$A$$B$

$A$

$B$

另一群人面临着方案之间的选择$C$$D$

$C$

$D$