是否对个人品味不会随时间变化而做出的假设提出了严峻的挑战？

Stigler和Becker（1977）在开创性的论文De Gustibus non est Disputandum中调查了四类普遍被认为与口味稳定性不一致的现象：成瘾，习惯行为，广告和时尚，并分别提供了另一种解释。 。

所有这些解释均基于个人口味随时间稳定的假设。他们将口味与落基山脉进行了比较：“两者都在那里，明年也将在那里，而且所有人都一样。”

问题：我想知道是否对个人品味不会随时间变化的假设提出了严峻的挑战。如何？

注意：我之所以严加是因为他们的论点很微妙，而且很有说服力。例如，经验和成瘾的作用可以用稳定的偏好来解释。随着消费者获得优质产品的经验，它变得更易于使用。因此，使用成本随着使用量的增加而下降，从而导致更高的边际利润。当边际效用随使用量减少时，当边际效用减少的收益与增加使用量所获得的成本减少相匹配时，就达到了平衡。

更新：我发现塞缪尔·鲍尔斯（Samuel Bowles）对内生偏好的一项很好的相关调查。

斯蒂格勒和贝克尔的论点是方法论的，而不是哲学的。他们并没有试图说服我们，个人之间的偏好确实是相同的，并且随着时间的流逝，现实中的偏好是不变的（“落基山脉”的隐喻是一种“ 好像 ”的方法）。

他们的观点是，从“ De Gustibus Non Est Disputandum”开始，就可以通过假设“是让它如此的喜好”来合理化任何结果，而且这些结果也是不可观察的。但是，然后我们可以用这种方式“解释一切”，因此什么也解释不了。

他们的目标是在有用的建模方面捍卫另一个极端：假设固定偏好，并根据可观察，可量化的概念（例如价格）尝试为观察到的结果找到解释。我相信本文第一页的以下内容总结了该方法

“按照传统观点，对经济现象的解释是人与时代之间品味的差异，这是争论的终点：在这一点上，问题被抛弃给了研究和解释品味的人（心理学家，人类学家，颅相学家，社会生物学家）。 ？）。在我们偏爱的解释中，从来没有达到过这样的僵局：经济学家继续寻找价格或收入的差异，以解释行为的任何差异或变化，这两种观点在经济理论中的作用之间的选择必须最终得出。根据他们的比较分析效率来确定。 “

大胆强调。

因此，OP的问题似乎没有针对性：随着时间的流逝，人们的品味可能会发生很大变化，我认为Stigler和Becker不会否认这一点。问题是，与固定口味的模型相比，我们是否可以通过假设口味的变化来得出更有用的经济模型（同时避免“解释一切，什么也解释不了”的陷阱）？但这将是一个完整的研究程序，而不是论文中的严格论据。