与最近的美国大选有关，我一直在研究整个“白人工人阶级”的状况，并且出现了一个奇怪的异常现象。
当看一看生产率（美国）与实际工资的关系图时，在1974年左右就出现了明显的“力量干扰”。
（2018年11月18日注释：《科学美国人》（Scientific American）2018年11月，第61页，在一篇题为《索取经济》中的文章中出现了几乎完全相同的图。）
经济学家之间是否就导致工资增长达到如此平稳水平的问题达成共识？
更新：
我研究了Bivens ＆Mishel（2015）发表的luchonacho建议的文章，发现这篇文章很有趣，但是并没有直接解决我的问题。这篇文章基本上是对以上图表和类似演示中给出的数字的辩护，尤其是与怀疑论者争辩说生产率数字是真实的-生产率并未随着工资而趋于稳定。我无法在很大程度上评估这些论点，但至少从表面上看，它们的论据似乎是合理的。
然而，文章指出我以前的文章比文斯等人（2014），这确实试图确定导致生产力的轨迹变化的因素。我仍在评估本文，但可以指出的是：
- 这是在尼克松政府时期
- 这是在相当严重的“滞胀”时期
- 尼克松于1971年8月下令冻结工资/价格
- 阿拉伯石油禁运始于1973年
- 美国于1971年脱离金本位制
- 自1972年以来，美国贸易差额一直为负数，此后一直保持负数。
- 自50年代以来一直在下降的工会会员人数在70年代开始急剧下滑
- OSHA成立于1971年
- 而且，当然，首席执行官与工人的薪酬比率在整个70年代缓慢而稳定地上升（在整个战后时期相对平稳之后），然后在80年代后期迅速上升
这些因素中哪一个（或其他几个在这里不太重要的因素）与我的问题有关，目前还很难猜测。尽管曲线上的“膝盖”似乎是1973年，但那是一个严重的经济动荡时期（可能是自第二次世界大战以来和布什时代的困境之前最糟糕的时期），这一事实使问题感到困惑。界线会稍微“摇摆”，因此很难确定引起这种现象的经济性质的实际变化。
我将继续进行调查，感谢您（建设性的;））的投入。
进一步更新：
完成了对Bivens（2014）文章的第一篇评论，它没有任何实质内容。提到了几个促成因素，但大多数直到80年代或更晚才出现，而本文的一般漂移是提出对当前条件的“解决方案”，而不是首先解释导致这种现象的触发因素。可能在早期应用的一个因素是私营部门的工会会员资格，因为它在70年代初大跌眼镜。（这部分是由公共部门成员数量的增加所弥补的。）虽然税收证据薄弱，但可以说税收政策在其中起了一定作用。
但是，在审阅本文时，我切入了一些切线，探索了本文未直接涉及的统计数据。我（令我有些惊讶）发现，“实际工资”下降与货币供应量增长，国际收支负差和国家债务增加之间存在某种看似相关的关系，所有这些在70年代初都改变了，导致与历史模式的永久偏差。
对于我而言，据我所知，这种明显的相关性并未得到广泛讨论，这使我感到奇怪，因为人们会认为，“预算鹰派”在这些因素与工资水平之间的任何明显联系上将为零。（当然，他们可能没有注意到，因为相同的因素似乎使首席执行官变得非常有钱。）
我尚未发现的一件事，但我怀疑是，公司治理规则的某些变化可能是一个因素。
仍在搜索中。
初步结论：
在米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）先前说“我们现在都是凯恩斯主义者”之后，尼克松总统在1971年应该说“我现在是凯恩斯主义者”。这里的主要问题是有意运行联邦预算赤字以“刺激”经济的想法。
没有什么可以指出的，但是在大约十年间，从1970年到1980年，部分人口的税率大大降低了-基本上是1％的人和公司，并且发行了大量的国债来造成的赤字。（在尼克松宣布共和党人之前，特别是赤字鹰派，但观点的改变使他们“获准”在不削减支出的情况下降低税收，同样允许民主党在不增加税率的情况下增加支出。）
结果是（除1998-2001年以外）联邦预算一直（持续增加）赤字。
而且，正如我的Ouija董事会所能理解的那样，这具有吸引大量外国投资的作用，这奇怪地使贸易平衡朝错误的方向发展（自1975年以来，贸易平衡一直为负值）。
这种不平衡通常归咎于“自由贸易政策”，但基本经济学对此持反对意见-特别是在“自由贸易”的情况下，美元的价值应自我调整至进出口平衡的水平。
值得注意的是，约31的联邦债务％是由境外实体持有，并（使用稍微陈旧的数字，并假设该比率随着时间的推移相对稳定），其数额的事实$的年度赤字的370B相比到大约$ 500B的贸易失衡。因此，有人可以说赤字支出占贸易失衡的最大份额。
而且重要的一点是，最高所得税支架（在1981年至1988年间税率从70％降低到35％的那个支架）占了（大约是粗略计算的）大约$ 500B的税收，并且可能会产生更多（比方说另外$ 300B），如果按1981年前的税率纳税。（而且，就增加的收入未能实现而言，CEO /工人薪资比例的惊人增长可能会被扭转，因为公司认为将钱放到其他地方比增加税收更有用。）
因此，我的结论是，“凯恩斯主义”税收政策（伴随着越来越强烈的向富人低征税的趋势）是造成实际工资稳定的主要原因，而恢复1981年前的高等级税率可能会缓解很多问题。
你说什么
（我会注意到，我也怀疑公司治理的变化在某种程度上适合这里，但是我还没有对此进行过多研究。）
2017年6月5日更新
我的妻子知道我对这个话题很感兴趣，因此写下了她在电台上听到的参考文献，内容是史蒂文·克利福德（Steven Clifford）所著的《 CEO Pay Machine》一书。尽管我没有试图证实他的任何断言，但该书是由Penguin / Blue Rider出版的，因此我认为它是相当诚实和准确的。（它也有一些不错的尾注和不错的索引。但是，Clifford的写作风格颇具冲击力，而且组织不够好。）
无论如何，克利福德声称，在1980年左右，公司董事会实际上是由迈克尔·詹森（Michael Jensen）和米尔顿·洛克（Milton Rock）出售了新的货物清单。这些家伙提出了公司管理的哲学，强调给予首席执行官各种“激励”，而不是简单的薪水和直接的股票期权。他们还提出了在薪酬方面比较CEO与同行的想法，并以同行组薪酬的N％为目标。
这些提议似乎是无辜的，许多公司董事会都采纳了它们（还有会计师事务所和各种顾问团体，因为他们认为他们可以从协助实施中受益）。
从理论上讲，“按性能付费”似乎不错，但很快就失去了控制。显然，在计算公司首席执行官的基本工资时，您的目标不是“同行”的50％，而是60、75甚至90，因为您显然希望首席执行官出色。
（请考虑一分钟，如果您在“同伴小组”中有很多公司，并且每当首席执行官支付对其中一家公司的投票时，这将意味着该小组的第70个百分点。这是什么意思？螺旋形，而不是向下的螺旋形。）
而且各种股票红利计划强烈鼓励首席执行官玩游戏来操纵股票价格。另外，事实证明，当董事会没有真正赚到奖金时，他们对于扣留奖金确实很糟糕。
然后，在1993年，克林顿和民主党国会通过了一个只有一个小漏洞的增税法案-首席执行官的股票期权将免交公司税。这导致了股票期权奖励的爆炸式增长，而首席执行官的总薪酬从普通工人的100倍跃升至几乎一夜之间的300倍。
就首席执行官薪酬的提高和部分“工人阶级”工作/工资的损失而言，这似乎已完全解释了所看到的影响。不幸的是，摆脱这种泥潭的方法并不明显。克利福德（Clifford）提供了一些建议，但至少要说通过（首席执行官拥有的）国会是很难的。
更新2018年5月30日
《纽约客》在2018年5月14日发行，对罗伯特·库特纳（Robert Kuttner）的《可以民主生存全球资本主义（诺顿）》一书进行了评论。（评论由Caleb Crain撰写。）
就像该杂志上许多文章一样，评论的内容难以理解，但确实讨论了围绕我的问题的诸多因素。在此评论的基础上，这本书美化了布雷顿森林协定（1944年）之后和1973年之前存在的美国和国际经济体系。根据库特纳的说法，1973年标志着“战后社会契约的结束”。用克雷恩的话说：“政客们开始削减对投资者和金融家的限制，经济又回到了痉挛和飞溅的状态。1973年至1992年间，发达国家的人均收入增速降至1950年至1973年间的一半。 。” 收入不平等加剧，“工人阶级”美国人的实际中位数下降。而且，重要的是，“民主信仰下降了”。
库特纳/克赖恩（Kuttner / Crain）讨论了1973年左右开始发生的许多事情（包括阿拉伯石油禁运的影响），但是，从哲学的角度来看，他们将经济自由化挂在自由放任主义的哲学回归政治领域上。 。例如，1974年1月，美国取消了向国外转移资金的限制，而1978年，最高法院推翻了大多数反对高利贷的州法律。一连串的影响基本上破坏了凯恩斯主义，就像以前一样，美国经济（以及世界经济）失去了平衡。
（我会注意到，这种观点与尼克松/弗里德曼的“我们都是凯恩斯主义”观点相差约180度。我认为库特纳认为尼克松/弗里德曼的姿势是错误的。）
