Straub and Werning，2014年，关于零资本税

这是一个测试气球，用于查看在Econ.SE上是否赞赏/欢迎这些类型的问题：

我很难掌握Straub and Werning（2014）（无付费专区）。我了解总体环境，但是有人可以直观地解释原始Chamley-Judd计算中的错误到底与零资本税的最优性有关吗？

您可以在此处下载Judd的1985年论文。以及Chamley在1986年发表的论文。

我认为非数学答案在Straub＆Werning的最后一段中得到了很好的描述：

“在定量评估中，很可能是人们发现对资本的长期税收为零，例如对于贾德（1985）中的模型，人们可以将（是替代的跨期弹性的倒数） ），并在Chamley（1986年）的边界可能会绑定永远，取决于参数。在本文中，我们作出任何此类索赔望而却步，这样或那样的。我们只限于关注到原来的理论成果，普遍被认为是提供零长期税收作为一个坚定的结论，与参数值无关。根据我们的分析，我们发现这种解释的依据很少。”$\sigma < 1$$\sigma$

在命题2之上，还有另一个启发性的段落：S＆W写道：

“ （...）这表明解不能收敛到零税稳态。实际上，它实际上证明了解不能收敛到任何内部稳态，因为我们认为，唯一可能的内部稳态是零。税收稳定。 “

换句话说，Judd和Chamley似乎没有完全解决他们的模型，但是提供了以参数为条件的结果，该参数使得稳态将是内部状态。S＆W认为（我尚未检查数学的正确性），根据参数值，最优解可能会在某些方面导致转角稳态（请参阅下面的示例）-在转角稳态中，征收资本税率将为正。这需要检查，因为Judd明确考虑了不同值（因此可能会涉及一个简单的错误）。$\sigma$

现在，如果您问我，这主要表明使用的工具毕竟可能不太适合（或我们以某种方式“误用”了）解决特定的理论问题，因此它们不可靠地影响一个方向或另一个方向。 （顺便说一下，这让我想起了我的问题 ...）

因为，（根据理论或政策而言）确切地说具有什么价值，例如，凭经验确定跨期替代的弹性低于统一，然后宣布“对于只关心工人的政府而言，最优的税收解决方案必然带来积极的影响。对资本和工人零消费征税“处于稳定状态？（请参阅S＆W第11页的提案3）。谁会为了现实世界的政策而认真考虑这样的主张？

附录

$\sigma >1 \Rightarrow$替换的时间跨度弹性（小于1。，计划者将资本家的效用。是工人的消费，是资本家的消费，是政府自己的消费（即，不是政府预算的一部分作为转移支付给工人）。 $1/\sigma)$$\gamma =0\Rightarrow$$0$$c_t$$C_t$$g$

同样，我还没有在这里检查数学。除了可以想像到什么样的经济内容和相关性可以使工人的消费达到零外，这里的另一个问题是，如果随着政府自己的消费达到零而限制税率趋于统一，那么税收将发生什么呢？ （不将这些作为转移支付给工人，因为这样他们的消费就不可能为零吗？）