当国家工业化时，为什么工作从农业转移到制造业？

无论是18世纪的英国还是19世纪的美国，或者中国目前正在发生的事情，这都是历史趋势。我感到困惑的是，诸如在装配线上工作等制造工作的报酬并不高。趋势仍然成立。

我想知道造成这种转变的原因是什么。

这是发展经济学的共同研究领域。例如，存在于1954年首次开发的Dual-sector模型。在提供的链接中对此进行了很好的解释，但基本上是：

农业部门的典型特征是低工资，大量劳动力以及劳动密集型生产过程中的低生产率。相反，与生计部门相比，资本主义制造业的工资率更高，边际生产率更高，对工人的需求也更高。同样，假定资本主义部门使用的是资本密集型生产过程，因此随着资本家的利润再投资于资本存量，制造业部门的投资和资本形成有可能随着时间的流逝而变化。[...]

这两个部门之间的主要关系是，当资本主义部门扩张时，它从自给自足部门中提取或吸引劳动力。这导致从维持生计的部门转移到资本主义部门的劳动者的人均产出增加。[...]

农业部门的耕地数量有限，由于固定投入的土地，边际收益递减规律一直在起作用，因此假定额外农民的边际产品为零。结果，农业部门有一定数量的农民工，因为他们的边际生产率为零，因此对农业产出没有贡献。这群没有产生任何产出的农民被称为剩余劳动力，因为这个群体可以转移到另一个部门，而对农业产出没有影响。[...]

这一过渡过程的最终结果是，农业工资等于制造业工资，劳动力的农业边际产品等于劳动力的制造业边际产品，并且由于工人不再具有进行过渡的货币诱因，因此制造业没有进一步扩大。

换句话说，由于土地和工人的无限使用而导致的农业生产率低下以及资本的低利用意味着农业工资低下，而新的资本密集型产业中的高生产率意味着高工资，从而导致迁移过程一直持续到工资相等为止。

可能值得注意的是，西蒙·库兹涅茨（Simon Kuznets）也使用此模型来解释为什么工业化国家在1870年至1950年之间看到工资不平等的非单调演变（即不平等先增加后减少），这种模式已为人所知。作为库兹涅茨曲线。如以上文章所述：

库兹涅茨曲线表明，随着一个国家经历工业化，尤其是农业机械化，该国经济的中心将转移到城市。由于农民在城市中心寻找高薪工作的内部迁移造成了巨大的城乡不平等差距（公司的所有者将获利，而这些行业的工人将看到他们的收入增速要慢得多，而农业工人将可能会看到他们的收入减少），而农村人口则随着城市人口的增加而减少。然后，当达到一定水平的平均收入时，不平等现象有望减少，而工业化进程（民主化和福利国家的崛起）将使从快速增长中获得的利益the流而下，并增加人均收入。

示意图如下：

工业化也意味着农业的工业化。这杀死了该部门与土地有关的工作，同时增加了产出。增加的产量需要保存，因为它不能立即作为新鲜产品消费。因此，在农业的“包装”业务端中创造了就业机会，这已经使农场工人变成了工厂工人。

此外，工作转变不是一对一的，因此创造了过剩的前农业工人，他们不得不在农业部门以外的工厂寻找工作。

用更抽象的术语来说，资本取代了传统农业活动中的劳动力，同时也创造了与农业有关的活动和其他制造业活动中对劳动力的需求。

除了经济上的争论外，最大的区别在于工人的自主权。

考虑一下英国的农业和类似的农村就业机会（如仆人等），即使是在1900年之前。从中世纪的农奴制来看，农业工人在社会上的地位几乎没有变化。他们住在雇主提供的住房中。他们的雇主为他们提供了很多资源（包括时间）来种植自己的食物，并养了一些牲畜供自己使用（例如，每年用来肥肥，杀死和保存肉的猪，也许还有几头牛）。牛奶）。如果那是不切实际的（例如，对于未婚的女佣），则由雇主“免费”提供食物-当然，没有个人选择。工人的年度合同没有长期担保，每年仅用现金支付一次-如果雇主出于任何原因对雇主不满意，则根本不支付现金，

将所有这些与城镇中带薪工厂工作的相对自由进行比较，甚至可以考虑到许多工厂工人的恶劣生活条件和勒索的公司代币支付系统，这些代币支付系统仅在公司运营的商店中有效，而不是标准货币。“美国梦”不是在美国发明的，而是在欧洲工业革命中发明的！

食物是生活中最必要的东西。欠发达的社会占农业经济的比重高达80％并不少见。因此，工业化社会的第一步就是提高农业效率。为每个工人生产更多的食物。为什么？因为否则，无论您在农业以外拥有多么有效的技术，您都没有足够的人力资源来分配以使用该技术（或者以这种方式或以人口将挨饿的权衡来强制重新分配）！您可以拥有先进的科学技术和高科技机器，但是如果人们不得不为一天中的食物而工作，而他们却没有时间去学习和使用它，那么这些机器和那种知识将几乎没有被使用。

因此，农业的实现化是工业化的必要前提。