动量是常见的危险因素？

这个问题部分是对此处找到的另一个问题的后续。在另一个问题中，人们注意到动量很难解释为因素定价模型（如跨部门资本资产定价模型（I-CAPM）或套利定价理论（APT））中的常见风险因素。在这些模型中，假定暴露于这些因素之一表示暴露于某种不良风险。在这个问题中，我试图理解如何将动量暴露解释为某种形式的常见风险暴露。我特别想知道

1. 将动量作为风险因素包括在内的公司是谁？这是什么解释？
2. 动量似乎通常归因于行为过度或反应不足。（我想这可能是非理性的，甚至可能是理性的过度反应，对吧？）是否存在使动量合理化的解释？（我的意思是解释一下动量是不好的）。

供参考：

Jegadeesh和Titman（1993）回顾了对动量的一些解释，包括对信息的过度反应，与规模效应和系统风险的关系，短期价格压力，流动性不足，股票价格对常见因素的反应延迟等。

该论文认为，“相对优势”溢价（购买过去的赢家的策略）不是由于承受系统风险，不能归因于“由于对共同因素的股价反应滞后导致的超前滞后效应”，但是证据似乎与对公司特定信息的价格反应延迟有关。

在成立日期后头几个月的季度收益公告中，获胜者投资组合中的股票实现的收益要明显高于输者投资组合中的股票。但是，失败者投资组合中的股票在成立日期后的8到20个月内的公告日期收益显着高于获胜者投资组合中的股票。

初始相对正强度回报和随后负相对强度回报的证据表明，将回报反转作为过度反应和回报持久性（即过去的赢家在未来获得正回报）作为反应不足的证据的常见解释可能过于简单。

Jegadeesh and Titman（1993）的论文通常被认为是《原始资料》，尽管我敢肯定，如果您看起来足够努力的话，您会发现较早的东西看起来很相似。

我认为没有令人满意的解释。动量与宏观经济变量没有关联，它似乎没有反映出持续暴露于其他（已知）风险源，并且几乎完全由选择股票作为动量投资组合的7到12个月所驱动。这一切都给它提供了一个没有行为方面的可靠理论模型变得极为困难。

最近（2009年中），市场出现了动能暴跌。丹尼尔（Daniel）和莫斯科维兹（Moskowitz）认为，动量具有罕见的“恐慌”时期，在这种情况下，发生崩溃是为了获得动量。因此，在正常时期，投资者可能会为此风险得到补偿。问题变成“这些崩溃是由什么引起的？” 作者认为，在一段时期内，随着股票价格的下跌，动量投资组合将买入许多低市价的贝塔股票，而卖空许多高市值的贝塔股票。如果市场突然反弹，动量策略将崩溃。因此，这至少暗示了进行更正式建模的方向，但最终表明行为解释也可能是必要的。

如果您还没有看到，Jegadeesh和Titman（2011）会更详细地回顾动量的证据，并探索行为的动量解释，而我对此却一无所知。

只是为了增加对动量的讨论，诺维·马克思（Novy Marx）就此主题发表了一篇新论文：http : //rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf。他在论文中认为，我们观察到的价格动能实际上正在获得动力。因此，这将难题推向了更为根本的变量，而不仅仅是纯粹的价格。但是，在有效的市场假设下，赚钱的动力本身也很难成立。反应不足的故事似乎很有说服力。