如果增长受到自然资源的限制越来越多，而受到劳动力的限制越来越少，我们是否应该期待结构性的技术性失业呢？

到目前为止，技术性失业是暂时的，因为创造了新的工作岗位来代替旧的工作岗位。过去和现在已经多次预测了结构性失业，但尚未发生。

历史上生产率的提高已导致整体产量的增加。物理学家蒂莫西·加勒特（Timothy Garrett）将经济模拟为热机，在加勒特（Garrett）个人页面上链接的论文中有更多详细信息：

在过去有记录的40年中，每年需要连续7.1瓦来维持每千美元经通货膨胀调整后的2005年历史积累的经济财富（而不是每年的经济产出或GDP）。截至2010年，文明由约17万亿瓦的动力提供动力，为全球约2352万亿美元的集体财富提供了支持。1970年，这两个数量都不到这个数量的一半。在此期间，能源消耗和财富在此期间以每年1.9％的平均速度快速增长。

加勒特博士不是受过训练的经济学家，我也不知道主流经济学家如何接受他的模型。

当代对技术失业的预测如何考虑到经济日益受到限制，而不是受到（足够熟练）劳动力的限制，而是受到资源的可用性的限制？

为了进一步说明这一点：有人推测，在未来几十年和几十年中，无人驾驶汽车将取代专业司机（出租车司机，货车司机等）。最初将增加失业，但同时也会降低许多商品价格中的劳动力部分。从历史上看，文明对此类事件的反应更多是产量的增加，而不是工作时间的总体减少。但是，不能任意增加产量。资源变得越来越稀缺。因此，这些价格将上涨。这意味着也许这一次，防止结构性技术性失业的反馈不适用...因此，我的问题是。

我欢迎有此作为的答案和没有考虑到外部成本（例如对自然生态系统的损害，污染和人为气候变化）的答案。

我了解您在问以下问题

到现在为止，我们已经避免结构性失业，因为我们通过增加产量更比技术效率的提高意味着什么（所以最终再就业，它已成为过时的最初，通常在其他行业的劳动）。但是，如果有限的资源限制了我们可以增加多少产量，难道不会出现结构性失业的时刻吗？

正如@Foobar在评论中指出的那样，从技术上讲，这似乎与资源使用效率的提高速度（与可用资源的减少速度相比）有关。

但有人可能会争辩说，资源利用的效率有其局限性，并且最终会受到限制。在这种技术性失业情况下（我认为没有人能真正提出可靠的时间表），不会减少而是会增加可用性的资源：劳动力。因此，如果没有真正改变生活的事情发生（例如人口破坏，其他星球的大规模殖民化或相当于阿玛西娅的《丰盛之角》），那么生产将倾向于利用这一可用资源（我们应该期望获得相对的资源）较低的奖励是高供给）。意思是，在以人类提供的服务仍然为中心的部门中，生产增长的趋势，根据其性质（或根据普遍的消费者偏好）。仆人，私人助理，服务员，护士，性工作者，培训师，教师，保姆，保安员，保镖，艺术和体育娱乐者……即使只是相对的“奢侈品”，也并非严格按照所雇用的人数来使用。我们甚至可以看到使用劳动（即再次创造新的部门） -但我留给人的想象......创新的方式
当然这种劳动应该得到报酬的东西的的服务，使那些使用它应有的收入/财富需要付出一些……这间接地带来了财富和收入不平等的问题，以及它是否在所有这些问题中发挥了作用。

我在这个问题中看到多个问题（请以后再避免），我会尽力回答其中两个问题。

资源限制增长

资源的限制没有任何问题。供应减少意味着更高的价格，可以更有效地管理这些产品的先进技术将会得到回报。

如果您研究环境经济学，则有许多论文着眼于从化石能源到可再生能源的过渡动态，以及优化从一种向另一种过渡的枢纽税收。

结构技术性失业

假设人力资本适应需求的速度很慢，随着这些工人的过时，改进技术将在短期内增加失业。但是，从长远来看，将优化工人的人力资本以考虑新技术，并且它们将再次被使用。

为什么？

每当机器取代某些工作是因为它们比以前的工作效率更高时，它们还会使其他工作（取决于这一工作）变得更有效率。

例如，考虑作家和新闻界。数字时代已导致许多印刷行业的工人被解雇。但是，印刷业的改善导致了盈余，盈余已部分转移给了作家。现在，印刷更加经济实惠，因此，作为一名作家可以获得更高的回报。

不能用等式证明这一点，这似乎是一种自然的反作用力：技术在替换某些工作上越有效，它在提高工作效率方面就越多，而其他依赖工作的剩余则越高。在这个。