Answers:
（我不能说我的答案是否会回答您的问题，这确实有点不清楚）。
如果一个人浏览许多经济论文，就会有一种印象，“代表”就意味着相同。实际上，出于历史原因，在很多文献中都是如此。
卢卡斯对前代宏观模型的批评以及对宏观经济模型必须“微观基础”的要求，促使采用“代表性消费者”建模框架的背后动力。但是，真正的理论聚合（存在异质性）需要一定的技能和知识，并且该学科的大部分似乎已迅速适应“代表均等”的框架。
问题是，在这种情况下，你真的没有一个宏观模型，只是一个微型模型（注的吹后续版本：宏在这里的话微/ 未映射到局部/一般平衡概念）。这里没有什么可“聚合”的：聚合的全部目的是查看集体的行为是否不同于个人的行为。而且，在“代表均值相同”的方法中，构造不会发生这样的事情：我们没有建立微观基础的宏观模型，而是将爆炸的微观模型伪装成宏观模型（这不是观点，我只是在描述）。
在某些模型中，“代表”一词具有一定的直觉性，尤其是在具有不止一类代理人（例如，劳工所有者和资本所有者）的模型中。在这里，我们为两个代理建模，每个代理都是其类的“代表”。课堂上的人都是相同的，但在这里听起来更合适的是将两个人称为“代表人”。
有趣的是，“代表消费者”（RC）的概念确实具有特殊含义：代表消费者代表所有消费者的基本结构，而不是度量或数量。例如，“所有人都从消费中获得最大的效用（“相同的结构”），但其效用参数可能会有所不同（“不同的度量”）。所有消费者都有财富，但财富水平可能会有所不同。等等。RC仍然是模型抽象，但这确实为异质性留下了空间。
关于此事的一个很好的来源是
Caselli，F。，和Ventura，J。（2000）。代表性的消费者分配理论。美国经济评论，909-926。
除了专注于在RC模型的背景下发展分配理论之外，他们还很好地介绍了RC框架中可以做什么和不可以做什么。摘录：
RC是一个虚构的消费者，当面对总资源约束时，效用最大化问题会产生经济的总需求函数。RC假设不排除消费者异质性，仅要求消费者异质性的潜在来源具有足够的结构，以确保所有消费者的总和表现得像一个消费者。
也许其他人对此有更多的话要说，但这就是我的理解。
其中存在均质代理的单位度量或单个代理的模型通常称为“代表代理经济”。似乎（似乎）有多少篇论文为消费者建模。明显的缺点是消费者并不相同。特别是，如果您想衡量不同政策的分配效应，那么具有代表性的代理商经济体确实是个坏主意。例如，分配效应在本文中很重要，我认为她在介绍中对此进行了简要讨论。
承认聚合的模型就是您所说的。它是一个模型，其中聚集变量不取决于财富分配，而是可以用聚集表示。问题在于，这基本上使您重新回到了代理经济。如果您详细了解如何与异类消费者组成经济体，那么您需要确保聚合不成立，否则在某种程度上您会错过尝试捕获的异类性。我可以想到一些标准的聚合结果：Gormann聚合，Negishi聚合。我知道那里有一份不错的文献调查，但是对于我的一生，我找不到它。明天有备忘时，我会检查一些便笺，并希望进行编辑。
编辑：找到了我在想的其中一篇论文：
Guven 2012 处理异构代理模型。讨论了聚集和“近聚集”（Think Krussel Smith）。