在互联网提供商的竞争市场中，网络中立性不重要吗？

以我的理解，允许ISP限制使用大量流量的网站只是价格歧视。ISP将对Netflix等网站收费，然后将费用转嫁给Netflix消费者。因此，基本上，使用大量数据的人将获得更高的费用-对我来说似乎完全可以。

我理解这样一种论点，即在实践中，ISP不会建立新的基础设施，而只是设置障碍以减慢当前速度。但是，仅在美国互联网提供商的寡头市场中，这似乎才是问题。在竞争激烈的市场中，设置障碍会导致竞争对手流亡。

因此，我认为保持网络中立性在竞争激烈的电信市场中并不重要是正确的吗？与其捍卫网络中立性，不如说是正确的斗争，是鼓励更多的ISP进入市场。

是的，如果存在更多的竞争，那么网络中立将不是一个大问题。任何限制都会导致ISP失去竞争对手的客户。

竞争是市场运作原理的主要假设。但是，在这种情况下，ISP的市场支配力打破了假设。市场力量使他们可以轻松地将较小的ISP停业。

这是一篇有关ISP如何获得这种市场力量的较长文章的链接。本质上，原因是启动ISP正在进入规模经济，这需要大量资金才能启动：http : //arstechnica.com/business/2014/04/one-big-reason-we-lack-互联网竞争开始ISP真的很难/

观点是这样。ISP负责将互联网流量中继给他们的客户-通过“速度”，数据量等，他们为此使用不同的模型，并且运行良好。

然后，新的内容提供商出现了，繁重的4k流式传输-与过去相比，这种内容更容易受到传输中“错误”的影响。接近无损的高分辨率视频流需要低延迟，高平均吞吐量和高瞬时吞吐量。这给系统带来了另一种压力，流4k视频的人们所消耗的资源要多于在不同设置下相同数量的数据所需要的资源。主要问题是内容提供商（即Netflix）没有激励措施为避免这些问题，请对其内容进行最佳设计。恰恰相反。这可能会给网络的特定部分带来很大压力-而且供应商和客户都只能责怪ISP。ISP将采取步骤，当然会改善传输，也许会在不同站点进行一些缓存或存储，但是费用将平均分配给所有客户。对“节流”收取额外费用可以使使用该服务的客户付费。

现在，这是一个雷区-到处都是巨大的陷阱，当然可以通过多种方式滥用节流措施，尤其是当我们知道服务提供商市场存在严重的进入壁垒并且过去曾遇到过几乎垄断的情况时。但是，反对网络中立性的论点很简单-普通客户为什么要为仅使某些内容提供商的客户受益的服务（从ISP）付费？

如果Netflix要向航空公司乘客提供在飞行过程中观看Netflix的选项，请将卫星使用费用转嫁给美联航，使每个人的机票价格更高-在我看来，我们应该允许美联航向Netflix收取不便之处。

最后，当我从另一个角度开始理解这一点时，我对网络中立性的看法发生了变化。我仍然相信免费，中立和开放的互联网-但我们需要使ISP服务提供商也能在合理的环境中工作，否则我们将更加深入地挖掘坟墓。不允许价格差异将使进入壁垒更高。市场可能会使用一些法规，因此必须要有良好的法规才能为客户，服务提供商和内容提供商提供服务。

许多评论似乎都集中在ISP之间的垄断和寡头垄断上。我认为，网络中立性背后的真正问题与市场力量无关。如果这确实是反托拉斯问题，为什么解决方案不是反托拉斯之一？（至少直接？）

真正要解决的问题似乎是确保互联网民主性质的生存之一。具有市场支配力的ISP似乎更有可能以我们认为不是“民主的”方式塑造互联网，但这在竞争激烈的市场中也很可能发生。但是很难说，因为我们只能推测。

要意识到的重要一点是，您所要解决的问题是，网络中立不仅仅涉及垄断或寡头垄断。

互联网上的真正自由意味着您或任何“民主”团体不会强迫ISP在他安装，维护和拥有的硬件上提供内容（或不提供内容）。这也意味着没有人可以强行阻止其竞争对手在其选择服务的任何领域或司法管辖区提供服务。由此产生的自由将使竞争对手能够提供第一个ISP所不能提供的自由。强迫ISP成为通用运营商会引入所有噩梦般的规定和地理限制，从而限制竞争，扼杀创新并鼓励行业保护主义。放弃胁迫自由时，没有人会赢。