后来被证明包含错误的开创性论文

我正在阅读有关机构的文章，并且偶然发现了Acemoglu，Johnson和Robinson（AJR）关于“比较发展的殖民起源：实证研究”的论文，而这篇论文似乎是如此“完美”，基于这些数据，还产生了许多其他论文。古代定居者死亡率以及AJR如何将其用作前殖民地目前机构质量的IV。

但是，当我开始在本文上进行更多搜索时，我发现该论文实际上充满了错误，尤其是在数据处理方面。（《美国经济评论》发表的Albouy在2012年对同一篇论文的评论）

我想知道，除了关于发展经济学的论文之外，在经济学的任何领域中是否还有其他开创性的论文，后来又被证明存在导致论文结论无效的重大错误/错误？

我最喜欢的例子是在Arrows的第一版“社会选择和个人价值观”（1951年）中对Arrow不可能定理的初步表述。在第一版中，Arrow声称，连同其他4个条件，以下领域条件

``域足够广泛，因此至少存在一个免费的三重替代方案。（如果该三元组的各个顺序的所有可能组合实际上都在 “中出现，则该三元 组称为“ 自由 ”（改写自Blau（1957））$\mathcal{D}$D$\mathcal{D}$

暗示不存在社会福利函数，其中是替代项上所有可能的排序（即完全和可传递的二元关系）的集合。$S : \mathcal{D} \rightarrow \mathcal{R}$$\mathcal{R}$$A$

后来，布劳（Blau）（1957年）的《社会福利功能的存在》（Econometrica Vol。25，No. 2（Apr.，1957），pp。302-313）证明了这一说法是反例。

布劳还证明（除其他事项外）该定理可以通过以下条件替换上述领域条件来纠正

通用域：社会福利函数的域包含对备选方案（具有）的偏好的所有可能分布。$\mathcal{D}$$A$$|A| \geq 3$

阿罗后来在第二版《社会选择和个人价值观》（1963年）中纠正了这一错误，现在，使用通用域条件的阿罗定理的表述已成为标准。

话虽如此，《阿罗》书的第一版中最初的错误很小，而且布劳提出的解决方案在任何方面都没有降低阿罗的结果和方法的重要性。凭直觉，结论仍然是，在广泛的相关经济问题上，没有任何社会福利功能能够满足一系列相当基本和合理的条件。

因此，这可能并不是您正在寻找的错误类型（虽然绝对是一篇开创性的论文！），但是我非常喜欢这个示例，所以我忍不住要发布它。如果像Arrow这样的才华横溢的人犯了这类错误，我想这会给其他所有人带来一点压力吗？

Kydland和Prescott关于RBC理论的开创性论文使用了关于消费休闲偏好的对数对数规范，认为这是唯一一种与长期恒定工作时间相匹配的规范（这是Kaldor事实之一）。

这是错误的。实际上，有一整类可加分开的效用函数（King-Rebelo-Plosser，在同一个十年中发现（发布）），劳动收入的收入和替代效应会抵消，并且不会影响工作时间的决定。

为什么如此重要？好吧，因为它们的对数-对数规范为他们提供了巨大的弗里施弹性，这是它们匹配劳动力的唯一原因。资本存量（与投资相对）在整个业务周期中变化不大。然后是循环逻辑，可以从数据中获得TFP冲击作为Solow残差，将其馈入模型，在该模型中，资本流动不大，然后观察到您得到（其中几乎恒定，而等于从数据）。K $AF(K,L)$$K$$A$

别误会，它仍然是非常重要的论文，因为它是大多数现代宏的基础。但是当时的人们惊讶于RBC拟合数据的出色程度。好吧，如果您不适合劳动力数据，其余的就不足为奇了。

Angrst和Krueger（1991）的很有影响力的论文使用出生四分之一作为衡量学历对收入影响的工具。由于当您达到一定年龄时义务教育就停止了（如果可能的话，辍学人数很多）。然而，事实证明，四分之一出生不是一个好工具，它与家庭背景以及收入相关。

http://web.stanford.edu/~pista/angrist.pdf

根据“海洋中的老人”的要求进行编辑：看一看（Buckles和Hungerman，2013年），该照片清楚地表明出生日期与母亲的特征有关。因此，该工具不能满足外生性假设（Edit2：由于母亲的特征与工资明显相关）。

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3777829/

Harold Hotelling在1929年的一篇论文中介绍了成为空间竞争的标准模型的方法。两家公司以一定的时间间隔定位自己，这导致了一定的需求结构，然后在价格上竞争。该模型具有影响力，被广泛教授。传达的信息是，公司之间的区别很小，都位于中心。

但在1979年（！）纸，D'阿斯普雷蒙，Gabszewicz和Thisse指出，该模型实际上已经下霍特林的原规格不均衡。有一个重要的不连续点，霍特林和后来的每个人都忽略了。

这是免费的，但我要抓住它：Reinhard和Rogoff（2010，AER pp）指出，政府债务与GDP的临界水平在90％左右，认为通常会超过该水平的国家少增长。

UMass学生+合著者忽略了相关性与因果关系的整个点，[需要参考]表明，只有当

• 在他们的论文中没有使用iirc有争议的加权方法
• 具体和有争议的样本选择（如上所述）
• 他们的excel计算中的错误忽略了一些观察结果

只有当这三个因素共存时，一个人才能获得90％作为特定的不宽容度。否则，而较高的债务与GDP之比可能关联较小的成长，一直没有研究，显示了在90％结构性突变/间断。

Donohue＆Levitt，2001年显示了20年后堕胎率与犯罪率之间的因果关系。当1970年代堕胎合法化时，避免了整整一代不想要的分娩，导致将近二十年后的犯罪率下降了，而这一假想的一代已经成年了。

合法堕胎占犯罪率下降的50％。

论文的问题在于作者没有按照他们所说的去做。作为分析的一部分，他们对数据进行了一系列测试。他们声称控制了多种效果，但实际上由于编码错误，他们没有。经济学家和“华尔街日报” 对此进行了解释。

根据Mrs Foote和Goetz的说法，Donohue和Levitt没有进行他们认为有的测试-“一个无意但严重的计算机编程错误”。使用原始数据，修复该错误将堕胎对逮捕的影响降低了大约一半。 ，其中三分之二使用更新的数字。

该论文中发现的另一个错误是他们使用了逮捕率总数而不是人口控制变量。

这些错误极大地降低了一篇非常著名和有争议的论文的结论。

有一本书，《光环效应》：。。。和其他八个商业错觉这欺骗经理（罗森茨魏希（2007）），这凸显了方法论问题与一些著名的管理理论书籍，包括在追求卓越的：来自美国的最佳运营企业的经验教训， 从优秀到卓越和基业长青。它们大多构成选择偏见的问题。