盗版/文件共享-为什么不免费提供歌曲，电影或书籍？

1. 为什么不免费提供歌曲，电影或书籍（+广告）？

一世。每分钟，人们都在盗版，并且没有停止。如果人们在iTunes上看到0.99首歌曲，在洪流站点上看到0.00首歌曲，那么我看不到有什么能阻止大多数人访问该洪流站点，就像我看不到任何东西可以阻止他们进入图书馆或要求朋友借书而不是在Borders购买书或在收音机上轻按歌曲。

那么，为什么像RIAA或MPAA这样的公司不免费发行其歌曲，电影或书籍，却投放类似于有线电视制作方式的广告？在我看来，公司承担了巨大的机会成本（例如，JK罗琳（JK Rowling）损失了数百万美元，因为她拒绝让哈利·波特（Harry Potter）以电子书的形式出版。没有迎合她的粉丝，所以她的粉丝迎合了自己。

ii。我猜想，他们认为他们实际上可以通过DRM之类的东西来制止盗版，或者使人们相信他们会被捕，即使这种情况不太可能在iTunes，Netflix或其他方面继续赚钱。

但是，我在纪录片中读到，美国电影协会（MPAA）董事长兼首席执行官格里克曼（Glickman）认为盗版永远不会停止，但表示他们会努力使盗版变得尽可能困难和乏味。

因此他无法制止ADMITS盗版，这使我的猜测是错误的。那么答案是什么？RIAA和MPAA实际上不合理吗？

2. 除了机会成本和搭便车问题之外，文件共享/盗版还涉及哪些经济概念或理论？

注意：

1. 这也可以扩展到游戏，应用程序等。

2. 为了澄清，我并不是要问为什么不免费提供歌曲，电影和书籍。由于仍然有需求，应该继续给他们付款。如果人们想购买CD，DVD或书籍，参加音乐会或去看电影，然后再免费获得歌曲，电影和书籍，那么我想如果免费获得歌曲，电影和书籍，他们可能不愿意少做点事情因为好像人们喜欢看电影或听音乐会一样，没有互联网访问权限或喜欢闻书，他们会继续购买尽可能多的东西。

这就是所谓的委托代理冲突。

RIAA / MPAA代表实际生产内容（并因此产生最终消费者价值）的人们的代理人。

为了保持与他们的委托人的联系，RIAA / MPAA必须向他们发出有价值的信号（即大声不断地宣称他们为他们做些有益的事[无论该主张的有效性如何]）。

首先，这种信号可以证明是委托代理问题的一个例子，因为它转移了资源，使他们无法真正促进委托人的利益，但是更多的是，它为游说团体扑灭虚构的火灾创造了有害的动机。

据认为，盗版对整个经济的影响几乎为零，因此知识产权法律实际上只是在寻租 。$^{[2]}$

尽管人们知道这是可能的（尽管这是可能的），但这种特定类型的寻租是否一直是整个经济体的消耗（因为它扭曲了市场，使市场产生的自重损失超过了校正的外部性）。最优税收的存在（或政府诱发的市场扭曲）必然是过度税收存在的证据。

简单的答案是，他们认为自己不会赚太多钱。

在许多国家/地区，非法下载音乐或电影正变得越来越困难。唱片业通过说服各国政府指示ISP阻止torrent网站，torrent代理站点和完全列出代理站点的站点来实现这一目标，因此没有人可以访问它们。

另外，许多非法下载音乐/电影的人这样做的原因是方便，而不是经济利益。例如，如果您拥有iPhone或iPad，那么从iTunes上下载想要的内容或订阅netflix比查找非法获取它要简单得多。

最后，您在有线电视公司的例子似乎也有些奇怪，因为您总是要支付订阅费以及必须观看广告。

首先，Spotify中甚至有广播和电视中都提供这样的服务，但是听起来您正在谈论下载带有广告的资料。

这会引起问题。广告收入取决于向许多人提供很多广告。每次您听一首歌时，提供商都必须能够提供新的广告。如果您下载带有广告的歌曲或书籍，则这些广告是固定的。因此，您可能会收听100次，但没有广告商会支付100倍的费用，因为多次向同一个人发送相同的广告没有价值。

其次，您需要在文件上增加一些安全性，以使其难以简单地删除广告。无论如何，这和DRM一样容易且困难和昂贵。

第三个问题是广告很烦人。我认为对于许多人来说，广告比盗版广告成本高，更能激发盗版动机。早期的音乐DRM最终失败了（部分），因为它本身就是在激发盗版。Xkcd对这个主意很好听。

这导致了第四点。许多经济学都与均衡和长期期望有关。实际上，一切都需要时间，而大胆的变革甚至更难以启动。最初，音乐受到DRM的保护，但他们最终意识到，大多数人将支付99c来避免盗版的麻烦，但为了避免DRM，他们将进行盗版经济学上没有什么改变，行业花了一些时间才意识到这是一种更好的处理方式。可能有一家图书发行商在开发受广告支持的电子阅读器库，但这需要时间。

将歌曲的价格放在上下文中：

美国的每小时工资中位数为$ 17.09 ¹，iTunes前100首歌曲的中值歌曲长度为223秒²。因此，有50％的美国工人在弹奏歌曲时所赚的时间为 1.06 美元。

难道这不是大多数人认为值得为避免盗版的麻烦（和潜在的法律问题）付出代价的定价问题吗？

以音乐单曲为例：当我十几岁（90年代末）时，一张CD单曲在英国的售价为3.99英镑。当有可能免费下载别人盗窃并上传的歌曲时，许多人开始这样做。当iTunes出现时，您可以以0.99英镑的价格合法购买同一首歌（我相信以后为0.79英镑-从那以后它可能又开始上涨了），我不反对支付这笔费用，而且管理iTunes库变得更加容易而不是硬盘上的随机mp3文件。

如今，我使用Spotify，考虑到我每天工作6个小时以上的音乐，每月9.99英镑似乎很合理。但是我了解行业正在与Spotify集会，因为他们没有从Spotify获得足够的专利使用费（boo hoo）。

我今天遇到的问题是，对于电影和电子书而言，IMO的数字形式价格太昂贵，同样的价格调整尚未发生。以Kindle书为例，一个新版本的书仍然要花费6英镑或7英镑-与我从当地超市购买印刷版本的价格相同。当数字拷贝根本无法像印刷媒体那样花那么多钱时，他们怎么可能证明收取相同的费用呢？

电影甚至更糟：Google Play，Apple和Amazon等服务收费（我相信）为5至7英镑，以租借 48小时的高清电影。在许多情况下，我可以在商店以10英镑的价格购买同一部电影的实体版本，可以随意播放。一次性的数字消费应该是显著比无限使用的物理版便宜。

当电影制片厂和图书发行商意识到他们的产品不再吸引到以前的溢价并相应地调整价格时，我认为准备盗版的人数将会非常少，并且仅限于那些永远可以免费获得的人。有偿的，即使涉及努力/风险。如果电子书的租金是2-3英镑，电影是要租借24小时的1.99英镑，如果我以后想重新看这部电影，我可能会支付几次。

该分析还忽略了盗版的非美元价格，也没有忽略盗版商品不能完全替代合法商品这一事实。

在现实世界中，消费者没有完美的信息，必须花费宝贵的时间搜索盗版媒体，并通过不再起作用，没有播种机或其他不适当的版本（可怕的摄像头，病毒，标签错误等）进行过滤。

此外，合法媒体可能附带其他功能，例如专辑插图和适当的元数据。一些消费者可能对此很在意，替换这些数据会产生成本。

最后，合法商品可以更加方便并可以立即得到满足。与现在的歌曲相比，您需要在几个小时后降低盗版歌曲的价值。合法的媒体有广泛的发行网络支持，通常可以在远离办公桌的情况下快速访问（例如，从手机上的Google Play / iTunes下载，或者最近的Spotify / Netflix等流媒体服务）