Questions tagged «consumption»

5
盗版/文件共享-为什么不免费提供歌曲,电影或书籍?
为什么不免费提供歌曲,电影或书籍(+广告)? 一世。每分钟,人们都在盗版,并且没有停止。如果人们在iTunes上看到0.99首歌曲,在洪流站点上看到0.00首歌曲,那么我看不到有什么能阻止大多数人访问该洪流站点,就像我看不到任何东西可以阻止他们进入图书馆或要求朋友借书而不是在Borders购买书或在收音机上轻按歌曲。 那么,为什么像RIAA或MPAA这样的公司不免费发行其歌曲,电影或书籍,却投放类似于有线电视制作方式的广告?在我看来,公司承担了巨大的机会成本(例如,JK罗琳(JK Rowling)损失了数百万美元,因为她拒绝让哈利·波特(Harry Potter)以电子书的形式出版。没有迎合她的粉丝,所以她的粉丝迎合了自己。 ii。我猜想,他们认为他们实际上可以通过DRM之类的东西来制止盗版,或者使人们相信他们会被捕,即使这种情况不太可能在iTunes,Netflix或其他方面继续赚钱。 但是,我在纪录片中读到,美国电影协会(MPAA)董事长兼首席执行官格里克曼(Glickman)认为盗版永远不会停止,但表示他们会努力使盗版变得尽可能困难和乏味。 因此他无法制止ADMITS盗版,这使我的猜测是错误的。那么答案是什么?RIAA和MPAA实际上不合理吗? 除了机会成本和搭便车问题之外,文件共享/盗版还涉及哪些经济概念或理论? 注意: 这也可以扩展到游戏,应用程序等。 为了澄清,我并不是要问为什么不免费提供歌曲,电影和书籍。由于仍然有需求,应该继续给他们付款。如果人们想购买CD,DVD或书籍,参加音乐会或去看电影,然后再免费获得歌曲,电影和书籍,那么我想如果免费获得歌曲,电影和书籍,他们可能不愿意少做点事情因为好像人们喜欢看电影或听音乐会一样,没有互联网访问权限或喜欢闻书,他们会继续购买尽可能多的东西。


1
SLAPP在文件共享/盗版方面的经济效益是什么?
从盗版/文件共享中分拆- 为什么不免费提供歌曲,电影或书籍? SLAPP在文件共享/盗版中的经济效益是什么? 上面的链接中有一条评论说“相关性是录音行业显然没有失去盗版之战。OP问题的基础是它们是'(我是OP,顺便说一下^ - ^)。 如果是这样的话,为什么RIAA会因为一些(yay,weasel words!)人们可能会因为无耻的开支(更不用说机会成本)而被认为是无耻的罚款而对人们进行大量起诉?例如Joel Tenenbaum(一分450万美元)和Jammie Thomas-Rasset(一分为192万美元)。 来自Wiki(强调我的): 针对公众参与的战略诉讼(SLAPP)是一项旨在审查,恐吓和沉默批评者的诉讼,通过给予他们法律辩护的代价,直到他们放弃批评或反对为止。 典型的SLAPP原告通常不希望赢得诉讼。如果被告屈服于恐惧,恐吓,增加法律费用或简单用尽并放弃批评,原告的目标就会实现。在某些情况下,针对被告的反复无聊诉讼可能会增加该方董事和高级职员责任保险的成本,从而干扰组织的运营能力。 我假设政府,社会,RIAA /原告,某人或某事通过如此坚持地追求这些人,有一些经济利益。 也许在除了文件共享之外的情况下,这可能会有一些好处,但是当涉及到当前的版权法,文件共享,盗版,数字世界等时,我正在绘制空白,特别是由于' 互联网原理的九头蛇:你知道,你可以踩到一个人,但我们还会有七个人。 美国电影协会(MPAA)主席兼首席执行官Glickman承认盗版永远不会停止,但声称他们将努力使其尽可能地困难和乏味。 那么,MPAA / RIAA从SLAPP中脱颖而出的究竟是什么?如果没有给出直接答案,可以选择:SLAPP的一般好处是什么(然后读者,例如我推断出类似的好处)?

0
如果一次性将财富从最富裕的1%重新分配给美国其他99%的人,会发生什么? [关闭]
如果你认为这会导致过于投机的答案,请告诉我,但我认为应该有可能至少做出一些有根据的猜测...... 如果从美国最富有的1%的人到其他99%的人一次性重新分配财富,会发生什么? 前几天,我被一位朋友在“Quora”网站上引导到了这个问题,那里发布的答案让我想把头撞到墙上。我不想说它是什么,因为我不想偏袒答案,但它基本上导致了我朋友和我之间来回的永无止境,所以我觉得是时候问一些合格的了人们要权衡。 会发生什么? 我对短期和长期后果(以及可能出现的大规模心理后果感兴趣,尽管这些后果可能超出了本网站的范围)。 和我的朋友一起讨论了1%的资产是否会有所不同 首先出售,然后分发 , 要么 首先分发,然后出售 。我们讨论过是否存在 买家 对于资产而言,鉴于以前拥有最多钱的人现在在这种情况下没有。 (当然可能有来自国外市场的买家)。我们讨论了它是否会影响就业和贷款,因为1%的大型企业雇用了很多人。我们讨论了各种人群是否会选择继续工作以及会产生什么样的影响。 您可以在互联网上找到统计数据来计算,但只是为了加快速度,数字最终将达到每人不到10万(如果包括未成年人)。 我想澄清一下 不 (我希望)构成一个真实的 建议 - 因为他们比其他人更成功地抢夺他们的资产似乎显然在道德上是错误的 - 问题是,是否 实际的 感觉, 后果 这种情况会是 好 要么 坏 总体而言,对于普通人而言,对整个人类而言,是长期的。 编辑: 假使,假设: 美国的总净资产为84万亿美元。 美国人口为3.23亿。 “最富有的1%”就是其中之一 个人 拥有总资产800万美元或以上。 “最富有的1%”控制着该国38%的财富。 时间是2018年。 该机制是政府。

1
改变非劳动收入对消费 - 闲暇问题的影响
给定效用函数$ U(c,l)= c - \ frac {1} {2} l ^ 2 $,其中$ c $是消耗,$ l $是劳动小时数。让$ L $成为最大劳动量,所以休闲量是$ L - l $。工资率是$ w $。 假设线性税率为$ r $,其中$ 0< r< 1 $。此外,还有一个固定的$ R转移。无论劳动力供应选择如何,每个人都可以获得0美元。解决劳动力供应问题,最大化效用。 我的解决方案 $ c =(1-r)wl + R $因此我们最大化$ U(l)=(1-r)wl + R - \ frac {1} {2} l ^ 2 …
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.