是否存在使“公地悲剧”无效的理论？

维基百科指出：

公地的悲剧是加勒特·哈丁（Garrett Hardin）的经济学理论，根据该理论，个体根据每个人的自身利益独立而理性地行动，通过消耗某些共同资源而违背了整个集团的长期最佳利益。

从直觉上说，在其他人也会这样做的前提下，自私会导致过度使用，这似乎是正确的。

有没有强有力的反理论认为人们会以“次优”的方式行事以改善社区？

正如您所暗示的那样，公地的悲剧是经济学中的标准理论。这已不再是这种情况。但是 -这是一个重要的观点-拒绝这种一刀切的公共资源管理方法并不是来自新理论的出现。相反，它是通过实际研究实际结果得出的。实际上，正是艾琳诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）正是因为她的工作而获得了诺贝尔经济学奖。如诺贝尔委员会所描述：

[B]根据对自然资源管理的大量实证研究，埃里诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）得出的结论是，共同财产往往管理得令人惊讶。因此，反对共同财产的标准理论论点过于简单。它忽略了用户自己可以创建和执行缓解过度开发的规则这一事实。标准论点还忽略了私有化和政府监管相关的实际困难。

自从这些案例研究以来，已经进行了理论工作-其中一些是由Ostrom自己进行的-为了调和以前的理论与观察到的结果之间的差异（使用非合作博弈论中的重复博弈理论进行了开发）。

但是，对我而言最有趣的是，该理论植根于实际观察中，而不是反过来（即首先是理论行为，然后是现实生活中的观察）。

这是否回答你的问题？

您所提供的Wikipedia引用很可能错过了公地悲剧的重点。

“悲剧”专门指加勒特·哈丁的假设，即破坏公地是不可避免的（也就是说，长期过度开采会大量降低或终止公地的经济价值）：他引用了阿尔弗雷德·北·怀特黑德的话：“事情的不懈努力”和“逃避的徒劳”。

该工作已故的诺贝尔经济学奖得主埃莉诺·奥斯特罗姆是重要的，因为它记录的地方得以避免毁灭几种情况：她驳斥了必然性。在某些特殊情况下可以避免这种情况。

因此，这并不是说不会破坏公地。它确实在世界各地不断发生。但这不是不可避免的。

她发现公地受到保护的具体条件是，有一群保管人，人数从几人到大约150人（而且我不认为我是第一个推测这不是巧合的人）。 （接近Dunbar的数字）。监护人是有能力的监护人，他们可以聚在一起讨论公共财产的管理，了解经济成本和收益，并能够并愿意制定公共财产的监护规则，使规则适应不断变化的情况并执行规则。这些被不同作者描述为涵盖体系结构，代理，适应性，问责制，分配和访问。

仅增加一个维度，对我来说@SteveS和@EnergyNumbers的非常简洁的答案似乎并没有强调到我认为很重要的程度：

引入时间维度的那一刻，“自利”的概念就发生了根本变化：开个玩笑，我们成为对未来自我的利他主义者。而且由于公用资源的消耗只能在临时发生，因此在静态框架中讨论该问题是没有意义的。

然后，时间间隔的长度变得很重要。如果个人的时间水平太短，他们的行为就会开始像“一次性”的决定，然后出现“公地悲剧”。随着视野变得更长期，个人变得愿意做出承诺 -例如，承诺接受托管人的存在（请参阅@EnergyNumbers答案），从而限制了自己可能采取的行动（由于托管人的监护行为）。

这方面再次使问题成为程度的问题：我们的时间跨度有多长。从理论上也可以看到这一点，即使是在非合作的博弈论框架中：如果“博弈”成为重复的博弈，那么甚至像“ 囚徒困境” 这样的著名框架也可能会获得新的解决方案：这里的合作（抽象意义上）可以如果折扣系数不太高的话可以持续下去。翻译：如果我们为自己的利益对未来的重视足够高。

如果我们以其他方式将人类植根于未来（例如生孩子或观察到的各种集体身份的存在），我们就可以开始理解为什么共有财产看起来“管理得当” –在此之后就不足为奇了所有。