恐怖分子是理性的吗？

普遍将恐怖主义特别是自杀性恐怖主义视为“非理性”，但许多经济学家和政治学家却相反。

这句话引自《恐怖主义：布莱恩·卡普兰（Rayan Caplan）的理性选择模型的相关性》。该论文已于2006年发表在《公共选择》上。关于最近在巴黎（11月15日）发生的恐怖袭击，在恐怖主义合理性问题上是否有新的（经济）发展？

编辑：标题是故意简短的，但要说“ X是否合理？”我的意思是“ X可以合理化吗？”

我想您可能已经知道这一点，但是我想为其他答案添加一些细节，以便任何外行来这里并弄错方向。

理性是什么？

首先要说的很重要，当经济学使用理性一词时，他们想到的是一个相当精确的定义，该定义与有时通俗地使用该词的方式并不完全一致：

我们说，如果

• 他/他的偏好具有传递性和完整性
• 他/她的行为与针对这些偏好的优化相一致。

在第一个项目符号上：假设有人必须做出决定。我们说，如果他们（i）能够对从“最喜欢的”到“最不喜欢的”中选择的替代项进行排名，并且（ii）排名在内部是一致的，则它们具有传递性和完全的偏好。

第二点：如果一个人在所有可行替代方案中选择了“最喜欢的”替代方案，则根据他们的偏好以最佳方式行动。

恐怖分子有理性吗？

正如其他人指出的那样，对该问题的字面回答是，我们无法真正（凭经验）证明恐怖分子是理性的。这是因为遵守一个理性的决定并不能排除有关个人在过去某个时候做出非理性决定的可能性（或者将来他们会做出非理性决定的可能性）。我们能做的最好的办法就是寻找违反上述两个条件的行为，并观察这种违法行为，以此作为非理性的证据。

但是，要解决这个问题的精神：仅仅因为以您的信念名义自愿自杀和谋杀在口语上似乎是不合理的，并不意味着一定是这样。确实，如果一个人仔细考虑了可供选择的替代方案，并决定他们认为最有吸引力的选择是进行自杀式袭击，那么这种行为就完全符合理性。

背景下的理性恐怖主义

必须强调的是，经济学家没有将行为描述为理性的隐含价值判断。仅仅因为某件事是理性的行为，并不意味着它是好东西或可取的东西或可以被纵容的东西。相反，它仅表示我们认为我们有一种系统的方式来理解人们为什么会选择以某种方式行事。建立对现象的系统性理解是决定采取最佳对策的重要的第一步。

我认为我们在这方面没有足够的数据。例如，如果他们的偏好的传递性不成立，那么它们将是不理性的。我们如何获得他们的偏好？通过显示偏好公理（WARP）。

我们永远不能说某人是否理性，我们只能说某人是否不理性（读：他的行为是不合理的）。也就是说，如果我们观察到一个人的10个决定，并且它们没有冲突，则不足以说他是理性的。但是，如果他们确实发生冲突，则有足够的信息说他是非理性的。

您说的是关于单个恐怖分子的问题，而不是关于集体恐怖分子的问题。因此，要判断任何一个人，我们将需要观察足够的动作来判断他的偏好，并查看我们是否无法根据偏好顺序合理化他的行为。然后，再说一遍，我认为我们没有足够的数据来解决这一问题。

我们不能证明恐怖分子不是理性的。我们只能找到一个能够充分建模其行为的易处理的效用函数。

从实践的角度看，人们并不能从其他人身上做出足够的决定来证实其合理性。随着时间的流逝，发生了太多事情，没有观察到，而且是不连续的。也许我们可以获得证据表明他们的行为对他们具有一定程度的随机性。或者他们不适合模型X，或者我们忽略了变量Y。

从理论上讲，对于Z的任何行为集，都可以命名一组可以解释这种行为的效用函数f（Z）。 对于这些实用程序功能的简单性，验证性或稳定性，我没有说过乐观，但是仍然可以对它们进行建模。我们只能凭经验消除那些f（Z）的一小部分。我们剩下一些f（Z）可以捍卫它们的合理性，但仍然有可能是理性的。

缺乏证据并不意味着缺乏证据。

罗恩·温特罗伯（Ron Wintrobe）有一本关于理性极端主义的书，该书解释了恐怖分子特别是自杀炸弹手的行为如何“合理化”。他认为，炸毁自己的行为是恐怖分子面临的优化问题的一种极端解决方案。

这是本书其中一个章节的预览：http : //economics.ca/2005/papers/0708.pdf

恐怖分子绝对是理性的。他们每个人都通过炸毁自己来最大化其效用。当然，他们的偏好和效用是由他们的信念决定的，而不是现实情况。他们的理性是有限的，因为他们可能不知道他们的信念是错误的或被误导的。

悬而未决的问题是恐怖分子的理性有多有限。那里有很多作品，我承认我还没有读过，但是布鲁斯·霍夫曼的《内幕恐怖》似乎很受欢迎。