1
森的自由悖论
经济学家和哲学家阿马蒂亚·森（Amartya Sen）认为，任何社会制度都无法保证： 社会选择的最小自由感 帕累托效率 他的原创文章可以在这里找到。 在他最初的激励示例中，他举了两个人面对一本丑闻的例子。一个人认为这是热的垃圾，并且不希望任何人阅读它，但宁愿把自己放在书中，也不愿看到对方阅读并享受它。在第二个人，而更喜欢读的书比它没有一个阅读它被破坏，会觉得这是热闹的，如果第一人被迫阅读。 在这种情况下，假设你让每个人在最终阅读本书的问题上有一定程度的选择。因此，社交策划者会考虑每个人是否愿意自己阅读这本书，或者将其扔掉。他们的选择将直接纳入社会规划者的偏好。 第1人不喜欢阅读这本书来阅读它。 第2个人更喜欢读书而不读它。 因此社会规划者将有偏好： P2读取≻ 没有人读取≻P1 读取P2读≻没有人读≻P1读\text{P2 reads} \succ \text{no one reads} \succ \text{P1 reads} 社会规划者将让第二个人阅读这本书。这不是帕累托最优结果！两个人都宁愿让第一个人阅读这本书。 悖论有几种方法： 让这两个人签订合同，以便以更好的方式讨价还价。 让他们按顺序表达他们的“偏好”，作为游戏。 特别减轻了对帕累托效率的限制 只关心每个人都尊重彼此的选择并且不会创造奇怪的外部性的社会（没有这样做的社会是唯一有这种矛盾的社会）。 所以我的一般问题是： 自由派悖论还有其他解决方案吗？ 除了社会正义的抽象概念之外，矛盾对市场有什么实际意义呢？