Questions tagged «functional-programming»

函数式编程有什么用？我看到了很多关于它的话题，但是老实说我从来没有发现它们有用。为什么这么多大学显然教他们呢？

38 functional-programming 

我是一家软件公司的CTO，该公司拥有大量现有代码库（全部为C＃）和相当大的工程团队。我可以看到，使用F＃编写代码的某些部分将变得更加容易，从而导致更快的开发时间，更少的错误，更容易的并行实现等，基本上可以为我的团队带来整体生产率的提高。但是，我还可以看到引入F＃的一些生产率陷阱，即： 1）每个人都必须学习F＃，这并不像从Java转换为C＃那样简单。尚未学习F＃的团队成员将无法处理代码库的F＃部分。 2）截止目前（2010年12月），没有可雇用的F＃程序员。在各种软件工程师的简历数据库中搜索“ F＃”，少于1％的简历包含关键字。 3）目前（2010年12月）的社区支持较少。您可以在C＃中搜索几乎所有问题，并找到已经处理过的人，而F＃却不是。第三方工具支持（NUnit，Resharper等）也很粗略。 我意识到这有点Catch-22，也就是说，如果像我这样的人不使用F＃，那么社区和工具将永远无法实现，等等。但是，我有一家公司可以经营，但我可以领先但不流血的边缘。 我没有考虑其他陷阱吗？还是有人愿意反驳我提到的陷阱？我认为这是一个重要的讨论，很想在这个公共论坛上听到您的反对意见，这可能对提高行业采用F＃起到很大作用。

37 functional-programming  productivity  maintenance  f# 

假设我具有以下逻辑。如何在函数式编程中编写它？ public int doSomeCalc(int[] array) { int answer = 0; if(array!=null) { for(int e: array) { answer += e; if(answer == 10) break; if(answer == 150) answer += 100; } } return answer; } 大多数博客，文章中的示例……我看到的只是解释了一个简单的数学函数“ Sum”的简单例子。但是，我有一个类似于以上用Java编写的逻辑，并且希望将其迁移到Clojure中的功能代码。如果我们无法在FP中执行上述操作，则FP的促销方式不会明确说明这一点。 我知道上面的代码是绝对必要的。编写此程序并非出于将来将其迁移到FP的考虑。

36 functional-programming  haskell  clojure 

该清洁语言使用的独特类型来处理I /在一个单纯的功能设置O操作。为什么Haskell委员会改为使用monads？是否还有其他提议处理该委员会调查但决定反对的状态？ 注意：我并不是在寻找Monad与其他形式的计算之间的圣战。让我们仅根据委员会在I / O方面的选择来讨论主题。

36 functional-programming  history  haskell 

我对使用C和C＃编程感到满意，并且将来会探索C ++。我可能对将函数式编程作为一种不同的编程范例进行研究感兴趣。我这样做很有趣，我的工作不涉及计算机编程，并且在大学的计算机科学课程中就很早就开始使用函数式编程，这在某种程度上受到了启发。Lambda微积分当然超出了我的数学能力，但是我认为我可以处理函数式编程。 Haskell或Scheme中的哪一个可以很好地介绍函数式编程？我将emacs用作文本编辑器，并希望将来能够更轻松地对其进行配置，这需要学习Emacs Lisp。但是，我的理解是Emacs Lisp与Scheme完全不同，并且在功能性方面也更具程序性。 如果我追求Scheme，我可能会使用已经购买的“ The Little Schemer”书（我有限的翻阅对我来说似乎有些不可思议）。或者，如果我追求Haskell，可以使用“向您了解Haskell的伟大成就”。我还将在第9频道上观看Erik Meijer博士的Haskell简介视频。 任何建议，反馈或意见表示赞赏。 谢谢。 PS BTW由于我拥有用于​​C＃开发的Visual Studio 2010，因此我也可以使用F＃，但是我认为这不是我选择语言的主要标准。

36 haskell  functional-programming  scheme 

在考虑面向对象的设计时，我发现SOLID原理非常有用。 是否有针对功能编程量身定制的类似/等效的语言不可知原理集？

35 design-patterns  functional-programming  solid 

我看到很多文本，特别是函数式编程文本，声称某些CS概念“不构成”。例如：锁不组成，单子不组成。 我一直很难找到这句话的确切含义。当我想到组合时，我想到的是函数组合或对象聚合（如“在继承中偏爱组合”），但这似乎并不是人们在这里使用它的意义。 有人可以解释在上述两个示例（即锁和单子）这样的表达式中使用该短语时的含义吗？

35 terminology  functional-programming  computer-science  composition 

在看过一些用于函数式编程的语言之后，我总是想知道为什么某些fp语言会在功能应用程序（和定义）中使用一个或多个空格字符，而大多数（全部？）命令式/面向对象的语言都在使用括号，这似乎在是更数学的方式。我也认为后者的样式比没有括号的样式更清晰易读。 因此，如果我们有一个函数f（x）=x²，则有两种调用方法： FP： f x 例子： ML，Ocaml，F＃ 哈斯克尔 LISP，方案（以某种方式） 非FP： f(x) 例子： 几乎所有命令式语言（我知道，请参阅评论/答案） Erlang Scala（也允许单个参数使用“运算符”） “省略”括号的原因是什么？

34 programming-languages  functional-programming 

我想知道Maybe monad相对于例外有什么优势？看起来这Maybe只是try..catch语法的显式（而且相当耗费空间）。 更新请注意，我故意没有提及Haskell。

34 language-agnostic  functional-programming  exceptions  exception-handling  monad 

Javascript是功能语言吗？我知道它有对象，您也可以用它进行OOP，但是它也是一种功能语言，可以这样使用吗？ 您知道OOP如何/似乎像编程的下一个演变一样，是否意味着“功能性编程”是下一个发展（注意：这不是提意见的提示，而是基于事实证据的答案的提示，并且本说明是主持人比贡献者更多；））。 我通过示例学习得最好，也许有人可以展示以OOP方式执行相同的任务，然后以功能编程的方式让我自己理解和比较功能编程的作用。 老实说，我并不完全理解“函数式编程”：P因此，将Javascript与函数式编程进行比较可能完全不正确。 用外行人的话来描述函数式编程：仅仅是使用匿名函数进行摘要的好处吗？ 还是这样简单？通过简单的方法，OOP是通过对象进行抽象的好处，但是我认为描述OOP有点过于简单。 这是函数式编程的一个很好的例子吗？... Javascript OOP示例： // sum some numbers function Number( v ) { this.val = v; } Number.prototype.add( /*Number*/ n2 ) { this.val += n2.val; } 函数式编程示例： function forEach(array, action) { for (var i = 0; i < array.length; i++) action(array[i]); } function add(array) { …

34 javascript  functional-programming 

我正在研究Haskell，目的是理解函数式编程，并期望我将应用在其他语言（主要是Groovy，Python，JavaScript）中获得的见解。 我之所以选择Haskell，是因为我有一个印象，那就是它纯粹是功能性的，不会允许任何对状态的依赖。 我没有选择学习Haskell，因为我对导航一个非常严格的类型系统感兴趣。 我的问题是：强类型系统是否是一种极其纯净的功能语言的必要副产品，还是这与Haskell无关的设计选择？

33 functional-programming  haskell  language-features  type-systems 

在函数式编程中，闭包是否被视为不纯？ 似乎通常可以通过将值直接传递给函数来避免闭包。因此，应尽可能避免关闭？ 如果它们是不纯的，并且我正确地指出可以避免使用它们，那么为什么这么多函数式编程语言支持闭包？ 纯函数的标准之一是“在给定相同参数值的情况下，该函数始终求值相同结果值”。 假设 f: x -> x + y f(3)不会总是给出相同的结果。f(3)取决于的值y不是的参数f。因此f这不是一个纯粹的功能。 由于所有闭包都依赖于不是参数的值，所以任何闭包怎么可能是纯净的？是的，从理论上讲，封闭值可以是恒定的，但仅通过查看函数本身的源代码就无法知道。 这导致我想到的是，同一功能在一种情况下可能是纯净的，而在另一种情况下是不纯净的。不能总是通过研究其源代码来确定一个函数是否纯净。相反，在进行区分之前，可能必须在调用它时就其环境来考虑它。 我在想这个吗？

33 functional-programming  functions 

可以推论，使用单一分配处理不可变数据具有明显的效果，那就是需要更多的内存，因为您一直在创建新的值（尽管在幕后的编译器会做一些指针技巧来解决这一问题）。 但是，我现在已经听到几次，性能方面的损失被CPU（特别是其内存控制器）可以利用内存未发生突变（这种情况不多）这一事实带来的收益所抵消。 我希望有人可以阐明这是如何做到的（或者如果不是的话）。 在另一篇文章的评论中，有人提到抽象数据类型（ADT）与此有关，这使我更加好奇，ADT如何特别影响CPU处理内存的方式？不过，这是一个问题，主要是我只是对语言的纯洁度如何必然影响CPU及其缓存的性能等感兴趣。

32 functional-programming  hardware  memory  cpu  algebraic-data-type 

是否有一种允许使用堆栈语义的功能语言-作用域末尾的自动确定性销毁？

32 programming-languages  functional-programming  garbage-collection 

最近，我对函数式编程的某些概念感兴趣。我已经使用OOP一段时间了。我可以看到如何在OOP中构建一个相当复杂的应用程序。每个对象都会知道该对象执行的操作。还是父母班上的任何事情都可以。因此，我可以简单地告诉Person().speak()别人说话。 但是如何在函数式编程中做类似的事情？我看到函数是头等舱物品。但是该功能只做一件事。我是否可以简单地使用一个say()浮动的方法，并使用等效的Person()参数来调用它，以便使我知道在说些什么呢？ 因此，我可以看到简单的事情，在函数式编程中，我将如何做OOP和对象的比较，从而可以模块化和组织代码库？ 作为参考，我对OOP的主要经验是Python，PHP和一些C＃。我正在查看的具有功能特性的语言是Scala和Haskell。虽然我倾向于Scala。 基本示例（Python）： Animal(object): def say(self, what): print(what) Dog(Animal): def say(self, what): super().say('dog barks: {0}'.format(what)) Cat(Animal): def say(self, what): super().say('cat meows: {0}'.format(what)) dog = Dog() cat = Cat() dog.say('ruff') cat.say('purr')

32 object-oriented  python  functional-programming  scala