1 金融经济学中投资组合理论的复杂性分类是什么？ 大家都知道，2008年金融危机的后果正在持续发生。当我意识到我不了解与金融经济学相关的基本复杂性类别时，我在考虑复杂性理论如何适应所有这些。 所以我的问题是，Markowitz投资组合理论的总体复杂度分类（如果有）是什么，特别是CAPM模型是什么？此外，任何有关复杂性理论与金融危机的关系的评论都将受到欢迎！ 9 cc.complexity-theory gt.game-theory ce.computational-finance
1 这个遗产分割游戏的复杂性是什么？ 爱丽丝（Alice）和鲍勃（Bob）正在拆分已故伯父查理（Charlie）的遗产（限量收藏 XXX离散物品）根据他的意愿。首先，A选择一个项目，然后选择B，然后选择A，依此类推。 爱丽丝和鲍伯各有加法效用函数 ü一个，ü乙ü一个，ü乙u_A, u_B，因此，如果Alice以集合结尾，则其效用为。ÿ⊆ Xÿ⊆XY \subseteq X∑ÿ∈ ÿü一个（ y）∑ÿ∈ÿü一个（ÿ）\sum_{y \in Y}u_A(y) 这些效用函数是常识，因为Alice和Bob是完全合理的效用最大化器。这意味着玩家将不会总是遵循贪婪的方法，抢夺对他们来说最有价值的物品；他们将更具战略意义。 那么，实施参与者策略的计算复杂度是多少？这在多项式空间中是可行的，这就是我所知道的。 9 gt.game-theory
2 强迫诚实行为 您如何强迫一方诚实（服从协议规则）？ 我已经看到了一些机制，例如承诺，证明等，但是它们似乎并不能解决整个问题。在我看来，协议设计的结构和这种机制必须能够胜任。有没有人对此有很好的分类。 编辑 在设计安全协议时，如果您强迫一方诚实，尽管这种实施有其自己的收益，但设计会容易得多。我已经看到在设计安全协议时，设计人员会假设某些东西对我来说似乎并不现实，例如，假设所有各方在最坏的情况下都是诚实的，或者是假设维护用户数据的服务器是诚实的。但是，在更严格的模型中查看协议的设计时，您很少会看到这样的假设（至少我还没有看到它-我主要研究协议我认为Canetti的UC框架尚未完全形式化）。我想知道，您是否可以对强迫一方诚实的方式进行很好的分类，或者是否有任何编译器可以将输入协议转换为诚实方？ 现在，我将解释为什么我认为这虽然看起来无关紧要，但仍无法完成任务。在受益于理想/实际范例的UC框架中设计协议时，理想模型中的每个通信链接都经过身份验证，在真实模型中并非如此。因此，协议设计者寻求通过PKI假设或CRS（通用参考字符串）来实现此通道的替代方法。但是，在设计身份验证协议时，假设经过身份验证的通道是错误的。假设我们正在UC框架中设计一个身份验证协议，则存在一种攻击，攻击者伪造了一方的身份，但由于在理想模型中假设使用了经过身份验证的链接，因此在此框架中未假定该攻击！您可以参考对组密钥交换协议的内部攻击建模。您可能会注意到，Canetti在他的开创性著作《密钥交换和安全通道的通用组合概念》中提到了以前的安全概念SK-Security，它足以确保身份验证协议的安全。他以某种方式承认（通过陈述，这是技术性问题），在这种情况下，UC定义过于严格，并提供了一个轻松的变体，称为非信息预言（这使我感到困惑，因为我在任何地方都没有看到这种安全模型） ，我无法将此安全模式与任何其他安全模式匹配，可能是我缺乏知识：D）。 [作为旁注，几乎可以将任何Sk-secure协议转换为UC安全协议，而与模拟器时间无关。例如，您可以删除消息的签名，然后让模拟器以虚拟方式模拟整个交互。有关证明，请参见通用组合贡献组密钥交换！现在假设这是一个多方参与的组密钥交换协议，模拟器的效率是多少？这是我在此论坛中提出的其他问题的起源。] 无论如何，由于在普通模型（基于UC）中缺乏承诺，我寻求其他方法通过绕过这种放松的需求来使协议安全。这个想法在我脑海中非常基础，通过研究普通模型中canetti的最新承诺方案而浮现在脑海：从标准假设中研究普通模型中的自适应硬度和可组合安全性。 顺便说一句，我不寻求零知识证明，因为由于我不知道的原因，每当有人在并发协议（通过UC框架）中使用其中一个时，其他人就提到该协议效率低下（可能是由于模拟器倒带）。 9 cr.crypto-security gt.game-theory
2 跨均衡概念的无政府状态价格的上升速度 我们知道并喜欢一堆嵌套的解决方案概念类： PN：纯纳什均衡 MN：混合Nash平衡 CE：相关均衡 CCE：课程相关均衡。 这些集合之间的关系为： 我们可以考虑以下任一解决方案概念上的无政府状态价格：集合中任何配置文件的最坏情况社会福利除以最优社会福利： 因此，通过以上包含： POA（PN）\ leq POA（MN）\ leq POA（CE）\ leq POA（CCE） 我的问题：他们知道该数量增长速度有多快？可能有一个POA（PN）有限的游戏，但POA（CCE）无限大。但是，如果我知道POA（PN）是有限的，那么POA（MN）是否也必须是有限的？POA（CE）？它们可以大多少？Pñ⊂ 中号ñ⊂ çË⊂ çCËPñ⊂中号ñ⊂CË⊂CCËPN \subset MN \subset CE \subset CCEPO A （小号）=最高小号∈ 小号CØ小号Ť（小号）Ø PŤPØ一个（小号）=最高s∈小号CØ小号Ť（s）ØPŤPOA(S) = \max_{s \in S}\frac{COST(s)}{OPT}PØ 一（Pñ）≤ PØ 一（中号ñ）≤ Pø 甲（ÇË）≤ Pø 甲（ÇCË）PØ一个（Pñ）≤PØ一个（中号ñ）≤PØ一个（CË）≤PØ一个（CCË）POA(PN) \leq POA(MN) \leq POA(CE) \leq POA(CCE)PØ 一（Pñ）PØ一个（Pñ）POA(PN)Pø 甲（ÇCË）PØ一个（CCË）POA(CCE)PØ 一（Pñ）PØ一个（Pñ）POA(PN)PØ 一（中号ñ）PØ一个（中号ñ）POA(MN)Pø … 9 gt.game-theory