Questions tagged «lisp»

我最近正在和一位朋友（他是强类型语言的提倡者）进行讨论。他发表了评论： Lambda微积分的发明者始终希望将其键入。 现在我们可以看到，教会 与相关的简单的类型化演算。的确，为了减少对Lambda微积分的误解，他似乎解释了Simple Typed Lambda微积分。 现在，当约翰·麦卡锡（John McCarthy）创建Lisp时，他以Lambda微积分为基础。这是他发表“符号表达式的递归函数及其由机器进行的计算，第一部分”时承认的。您可以在这里阅读。 麦卡锡似乎没有解决简单类型Lambda微积分问题。这似乎是由支配罗宾米尔纳与ML。 有Lisp和演算之间的关系进行了一些讨论在这里，但他们并不真正得到的，为什么麦卡锡选择了离开它无类型的底部。 我的问题是- 如果McCarthy承认他了解Lambda微积分-为什么他不理会Typed Lambda微积分？（即-Lambda演算是否真的打算输入？这似乎不是那样）

16 lambda-calculus  church-turing-thesis  lisp  typed-lambda-calculus 

在[1]中，米切尔·旺德（Mitchell Wand）证明了在纯lambda演算中添加fexprs会使语境对等理论变得微不足道，这意味着如果两个词是 -congruent，则它们在语境上是等同的。在探索相关工作时，他认为“我们的结果扩展了对阿尔伯特·梅耶[2]的古老观察，并使得上下文对等变得微不足道”。但是参考[2]，只能找到Meyer的以下陈述：αα\alphaevalquote 我第一个想到的是与语言quote- eval功能，如LISP [3]有语法和可执行的对象之间没有区别类型。实际上quote- eval在LISP中看起来已经足够安全了，因为尽管从quote句法上来说cond，它看起来像是一个真正的运算符，例如say ，但它实际上并不像一个运算符（它只有在解析时有行为，在运行时才有行为，例如，一个人不能通过quote作为过程的参数）。不过，我还没有看到令人信服的示例，其中quote- eval功能值得。 不管这些注释中有哪一个小缺陷，都可能误导读者以为cond可以将其作为参数传递给过程。如果我理解正确，那么迈耶所说的“ quote- eval似乎足够安全”意味着quote- eval尽管他没有提供证明，但可能不会使方程式理论变得微不足道。 编辑： 正如Martin所建议的那样，由于所有三篇论文都引用了有关LISP家庭语言的内容，因此让我们将这个问题放在相同的背景下。 在地球上，带有quote- 的语言eval（特别是LISP）的上下文对等是否微不足道？ [1]米切尔· 旺德（Mitchell Wand），《 Fexprs理论不重要》。Lisp和符号计算10（3）：189-199（1998）。 [2] Albert Meyer， “正式软件开发的编程逻辑研讨会”之谜。1984年 [3] John McCarthy，符号表达式的递归函数及其通过机器的计算，第一部分。1960年4月ACM的通讯。

13 pl.programming-languages  lisp  scheme 

现在我们可以看到，教会 与相关的简单的类型化演算。的确，为了减少对Lambda微积分的误解，他似乎解释了Simple Typed Lambda微积分。 现在，当约翰·麦卡锡（John McCarthy）创建Lisp时，他以Lambda微积分为基础。这是他发表“符号表达式的递归函数及其由机器进行的计算，第一部分”时承认的。您可以在这里阅读。 现在我们知道Mathematica的核心是一个类似Lisp的系统，但它不是完全基于Lambda微积分，而是基于术语重写系统。 作者在此声明： Mathematica从根本上来说是一个术语重写系统，比Lisp背后的Lambda微积分更笼统。 似乎Lambda微积分只是一个更一般的类别的一小部分。（相当大的想法使人大开眼界）。我正在尝试阅读更多有关此内容的信息。 我的问题是：Lambda微积分是一种特定类型的术语写作系统吗？

13 lambda-calculus  term-rewriting-systems  lisp