Burgers为什么不花5美分？

在 这篇博文 经济学家Bob Murphy提出了一个难题，涉及在竞争市场中价格等于边际成本的原则：

从简介到微观经济学有一个一般原则   竞争激烈的行业，均衡P = MC。那我们怎么样呢   在实践中应用于快餐业？在点   汉堡已经制作好并且坐在后面加热，   工人公司的边际成本是多少？   汉堡并交给顾客？ 5美分？所以，在一个有效的快速   食品行业，汉堡应该定价5美分。你不敢说   公司需要至少收取足够的费用来支付平均费用，   因为（正如大卫指出的那样）涉及到沉没成本的谬误......   上面的东西显然不对。但我很好奇   你们怎么解开它。如果你想说，“我不相信他们   有他们有趣的图表的教科书！“好的，但理想情况下我会   喜欢你在标准教科书微世界中解决它，   因为大概可以做到。

他所说的是，一旦汉堡已经制成，制作汉堡的成本就是沉没成本，因此汉堡的边际成本只是捡起它并卖给顾客的微小劳动力的成本。 。

那么为什么在快餐行业中，汉堡的价格考虑到制作汉堡的成本而不仅仅是将其交给顾客的成本呢？是因为快餐业远离完全竞争的条件，还是可以用完美的竞争模式来解释？

这个问题确实迫使人们思考这个角色 数量 在竞争均衡中发挥作用。我认为，这两个要点解释了它的工作方式：

• 市场数量是 内源性
• 在竞争均衡中， 市场清除

我认为可能引起混淆的事情是，回想一下，在竞争均衡中“P = MC”不足以理解市场运作的方式是真实的说法。必须回忆一下 为什么 这是真的：因为只要汉堡卖家能够最大限度地提高利润并且汉堡食客最大化效用，那么 数量将调整，使其成为现实 。

换句话说，“P = MC”并不是一种超验的重言式，在所有可能的情况下都必须是真实的;这是买卖双方在市场机制框架内相互作用的理性行动的最终结果。

如果你试图从数量上抽象出来，那么原始问题似乎只是一个难题，让你自己想象这些汉堡最初是如何坐在加热灯下的并不重要。

对这个问题的一个完全正确的答案需要明确这个市场中供应商和消费者的目标功能，但我认为以下简写可能足以说明这一点：

在最初的问题中，实际上存在两种截然不同的“边际成本”概念。首先是生产汉堡的边际成本。第二个是将完成的汉堡交付给顾客的边际成本（即将它们从加热灯下取出并交给顾客）的略有不同的概念。我认为，在我们使用语言时草率不足，无意中模糊了这两种不同成本之间的界限，是描述这个例子中最终混淆源的另一种方式。让我们清楚一点，使用清晰的符号。

称“MC1”为边际成本 生产 每个汉堡。让我们说出于说明的目的，每个汉堡的成本是2美元。

将“已完成的汉堡”交给客户的边际成本称为“MC2”。如在示例中，我们假设这相当于每个汉堡5美分。

希望它不需要太多令人信服的证据，即在竞争均衡中，汉堡卖家最终会集体提供汉堡包的数量Q，而汉堡包的现行价格确实与MC1完全相同。

它的 也是如此 在这种均衡状态下，每个汉堡卖家都可以以P = MC的价格出售他们选择生产的所有汉堡包！ = 2美元/汉堡，因为市场清理。

现在，在这一点上，每个汉堡卖家都有 已经 选择了一定数量的汉堡来生产。所以即使确实如此，一旦制作汉堡，他们的生产成本就是沉没成本 从那时起 ，将完成的汉堡交付给客户的边际成本仅等于MC2 = 0.05美元，仍然是这样的情况 没有卖方有任何动机可以收取低于P = MC1的费用。

同样，这是正确的，因为在以P = MC1和数量Q为特征的竞争均衡中，市场清除。这意味着每个汉堡卖家都可以以MC1（2美元/汉堡）的价格出售100％完成的汉堡包。没有卖家可以通过向市场提供更低的价格来获得任何收益，更不用说提供低至MC2的价格。

编辑：在上面阐述一点......

也许通过查看图表来强化（内生）均衡数量Q的作用是有帮助的。

这当然是真的， 对于餐馆选择生产的汉堡数量 （也就是说，已经坐在加热灯下的汉堡包的数量），向客户提供这些已经制作的汉堡的边际成本是MC2 = 5美分/汉堡。

但上面的段落并未完全描述完整的边际成本函数，其范围超出均衡数量（下面的“Q *”）。对于任何汉堡 外 Q *，为了向顾客提供额外的汉堡包，必须额外加一个汉堡包 生成 第一。因此，超过Q *的任何汉堡包的边际成本不是每个汉堡5美分，2美元/汉堡（严格来说，你必须允许烹饪汉堡需要1.95美元，然后将5美分交给顾客） 。

认识到边际成本的这种不连续性，我们可以看到实际的边际成本函数看起来像这样：

此外，该不连续性的位置也是内生的，因为它总是与理性卖方选择的数量一致（即，边际成本的边际成本）。 生产 穿过需求曲线）。因此，即使您希望采取生产第一批Q *汉堡包的成本沉没的立场，也应该忽略，仍然无法将边际生产成本与问题的战略分析区分开来。

当然，为了最终确定竞争均衡的特征，我们需要包括需求曲线。如您所见，这种情况反映了汉堡卖家的战略激励，其中卖家选择的数量恰好是（唯一可能的）P = MC的数量 和 需求量等于供应量（即市场清除）。

如上所述，竞争均衡的特征在于需求和MC曲线的交叉，数量Q *，以及MC1 = 2.00美元/汉堡的价格。

如上所述，卖家以此价格出售其汉堡的所有Q *，因此绝对没有动机收取较低的MC2 = 5美分/汉堡价格。

他所说的是，一旦汉堡已经制成，制作汉堡的成本就是沉没成本，因此汉堡的边际成本只是捡起它并卖给顾客的微小劳动力的成本。 。

这是一个奇怪的立场。

显然，一旦汉堡被煮熟，你无法恢复成本，但总的来说，决定在这样一段时间内煮一些汉堡。 之前 实际上烹饪它们。因此，制作汉堡（包括劳动力）的成本不是沉没成本;它是 预期成本 。

另外，仅仅因为每个汉堡的汉堡包装的货币成本是相同的，并不能使其成为沉没成本，只是固定（也许）。但更重要的是，有一个时间成本会改变你烹饪的汉堡。我们付钱给方便。烹饪汉堡的边际成本的一部分是那个时间的机会成本，可以花在没有经营一个漂亮的小快餐店。

你可能想要阅读 重复的比赛 。

你是对的，在一个周期模型中，一旦生产，卖方几乎没有边际成本，因此可能以任何价格出售。

但是，他在$ t $的价格会影响$ t + 1 $的行为。他需要可靠地承诺（或发出信号）他不会以$ t + 1 $再次这样做，否则他将再次陷入同样的​​境地。

更好的例子是飞机周围有商务舱/头等舱座位。他们总是可以从经济中转移一小笔费用，但更喜欢“输掉”。为什么？因为如果人们预计他们可能会幸运并获得低价的头等舱优惠，他们就不会支付大约7-10k的洲际航班。为了控制这些期望，当你能够帮助自己时，最好不要这样做。

墨菲的悖论可以解决如下：

• 想象另一种市场结构：有许多汉堡制造者 还有许多汉堡卖家 - 只是为了让这一点变得更加生动 - 为同一个汉堡店的顾客提供服务
• 汉堡卖家从制造商处购买熟汉堡并将其出售给消费者。他们的边际成本是5c
• 如果汉堡制造商处于竞争中，汉堡卖家的投入成本将是汉堡制作的边际成本
• 然后，卖方将根据边际投入成本（他们在竞争激烈的汉堡制造市场中支付的费用）将其收取的保证金与边际成本（即5c）进行竞争

因此，墨菲汉堡悖论是科斯问题的一种形式，即公司的限制是什么。所有公司在某种程度上都是纵向整合的 - 在这里，汉堡制造商和卖家通常在某种程度上是纵向一体化的。

你可以把垂直整合看作是一家公司在一系列交易中扮演垄断者和垄断者的角色 - 麦当劳只有一个汉堡销售柜台的“卖家”，只有一个“买家”。通常的情况是交易成本使垂直整合链更有效率。但墨菲悖论指向另一种答案：沉没成本导致谈判游戏中的弱点，使得产生5c汉堡的垂直分离结构无法生存。这是威廉姆森详细探讨的滞留问题，是解释产业结构的重要部分。

想象一下垂直分离的链条。如果卖家总是利用他们对制造商的“接受或离开”的权力，那么制造商将会倒闭。因此，为了维持一个独立的供应链，需要在讨价还价中找到重复的博弈均衡。一个这样的均衡等于垂直整合，这是我们通常观察到的。

因为它像可口可乐，当MC超低或几乎没有，但你为这个品牌付出了很多，这让你感到满意。即使你只知道可乐的选择，而不是说百事可乐只是一个无意识的水平。他们让你想要它，你应该付钱。