谁真正受益于经济增长？

在最近的社会抗议活动中，我听到了经济增长只对富人有利的说法：他们变得更富有，而大多数人变得更穷。

为了检查这种说法是否切合实际，我查找了有关经济增长（以GDP增长衡量）和实际工资的数据。我发现 这篇博文 ，这表明在2008 - 2014年的英国，经济实现了正增长，而实际工资却在下降。

作者对这种现象提供了几种解释，但它们可能是英国特有的。所以，我的问题是：经济增长的其他一些例子是否会降低实际工资？

一般来说，经济增长期的例子是什么，在这些例子中，很少有人受益而大多数人变得更穷？

我听说过经济增长只对富人有利的说法：他们变得更富裕而大多数人变得更穷。

如果你将财富等同于“社会地位”而不是条件的实际改善，那么只能将这一点分解为语义。假设真正的财富，穷人肯定不会变得更穷。他们受益于其他人的无数创新和进步，不断推动价格下降到可实现的范围。考虑到这一点，这是一个完全空洞的陈述，即“顶层人员在顶部得到更多，而底层人员则更多地处于底层。”

还有其他一些与降低实际工资相关的经济增长的例子？

这是一个对话启动者，而不是简单回答的问题。我假设你在考虑 骨料 工资（???）因为有很多理由说明为什么本地化的实际工资可以减少而经济增长（本地化或其他方面）持续上升。当然，它们是设计，但在建筑物中安装自动电梯会增加实际财富，但总会降低电梯运营商的实际工资;办公环境中的运营效率提高，减少了人工支持人员的必要性，为企业创造了真正的财富，并且可能为专业人员设计和实施流程改进，但会对不再支持员工的实际工资产生负面影响必要。

这真的取决于你的观点。

一般而言，在大多数人变得更穷的情况下，很少有人受益的时期是什么？

这是一个相当短的清单。 战争。 国家征收。

请注意，我剔除了你的一个关键条款“经济增长时期”。 唯一可以阻止经济增长的是战争。

我想这取决于你考虑的时间尺度。从长远来看，穷人似乎从增长中获益远远超过富人。例如，参见 罗伯特·萨缪尔森 在华盛顿邮报：

到1915年，美国是世界上最富有的国家 - 然而，   根据今天的标准，大多数美国人都很贫穷。调整为   通货膨胀，男性的平均工资约为全职工资的三分之一   工人现在赚。制造业平均每周工作时间徘徊不前   50个小时，周六许多员工工作了半天。少于   三分之一的家庭有电灯。不到五分之一的成年人   人口是高中毕业生。

一百年前，休闲和电动照明是奢侈品。现在他们在西方几乎无处不在。高等教育过去很少见，现在很常见。保健护理曾经是危险的，对穷人和富人来说功效有限，现在我们使用激光，化学品和辐射来达到很好的疗效。

Don Boudreaux的所有（或实际上）亿万富翁

1916年，甚至洛克菲勒也几乎无法使用空调;该   从他可以选择他的饭菜的各种美食是愚蠢的   狭窄;每当他说话时，他都被电线连接到墙壁或地板上   在电话上;他既可以娱乐也不会告诉自己   收音机和电视;忘了电脑或平板电脑。每部电影   他看着沉默，黑白相间。今天与我们不同，在   1916年洛克菲勒花了几天而不是几个小时才从纽约赶来   到欧洲 - 甚至到加利福尼亚。虽然他是在他的司机   （没有空调的）豪华轿车，他经历的骑行更加崎岖   比普通人今天享受的任何乘车更危险   美国人。洛克菲勒精致的瑞士手表远没有那么准确   是今天最便宜的Timex。如果他需要火灾和服务   救援队，这将使该团队更长时间到达   洛克菲勒，他们努力挽救生命的功效   或者他的财产远远低于此类的有效性   今天团队的努力。

如果在1916年洛克菲勒或他的任何一个孩子或孙子被抓住   肺炎或在生锈的指甲上割伤手指，死亡的风险很大   比今天更高，因为没有抗生素。的   当然，洛克菲勒也无法获得他汀类药物，臀部或   膝盖置换手术，Lasik手术，隐形眼镜，   抗组胺药，甚至是保护眼睛的太阳镜   紫外线。然而他当时是世界上最富有的人之一 -   尽管如此，他仍被剥夺了许多神奇的物品和物品   普通美国人今天认为理所当然的服务。