拉里·萨默斯（Larry Summers）关于长期停滞的原因

拉里·萨默斯（ Larry Summers）在2013年11月8日在国际货币基金组织年度研究会议上发表的有影响力的演讲中指出，在2007年至2008年金融危机之后的几年中，经济增长缓慢可能是由于“长期停滞”（Alvin Hansen在1938年提出的这一概念）在他的书《完全恢复还是停滞？》中。《金融时报》对“长期停滞”的定义如下：

在基于市场的经济中，长期停滞是经济增长微不足道或没有的条件。当人均收入保持在相对较高的水平时，储蓄的百分比很可能开始超过长期投资（例如基础设施和教育）的百分比，这是维持未来经济增长所必需的。缺乏此类投资（以及随之而来的经济增长）会导致人均收入（进而导致人均储蓄）水平下降。随着储蓄率的降低和投资率的降低的融合，经济增长停滞不前–即停滞不前。在自由经济中，预期世俗停滞的消费者可能会将其储蓄转移到更具吸引力的外国。这将导致其本国货币贬值，

持续的低增长，尤其是在欧洲，一直归因于过去几年中由强大的欧洲经济体（例如德国）引发的长期停滞。

我认为对阿尔文·汉森（Alvin Hansen）的原始世俗停滞理论进行简要概述可能会很有用。Paul Sweezy将理论总结如下：

汉森的立场在他1938年出版的《全面复苏还是停滞？[...]

[约瑟夫·熊彼特]将汉森的理论称为“消失的投资机会理论”，这是一个恰当的特征。根据这一理论，现代发达的资本主义经济由于其公司结构和个人收入分配不均而具有巨大的储蓄能力。但是，如果缺乏足够的有利可图的投资机会，那么这种储蓄潜力就不会转化为实际资本形成和持续增长，而是转化为收入降低，大规模失业和长期萧条，这是长期停滞所总结的状况。（这种分析的框架当然直接来自于1936年出版的凯恩斯的《通论》，其中汉森是大西洋沿岸最著名的解释者和拥护者。）

为了完善该理论，需要解释为什么与早期相比，在1930年代应该缺乏这样的投资机会。汉森（Hansen）试图弥补这一空白的尝试是在他认为是某些不可逆转的历史变化的基础上进行的，该历史变化早在几十年前就开始形成，并最终在1929年熊彼特所说的“世界危机”开始之后成为了主流。根据汉森的说法，这些变化在一定程度上是：（1）地理扩张的终结，有时是用“边界的封闭”来表示，但汉森在更广泛的全球意义上进行了解释；（2）人口增长率下降；（3）新技术比资本主义发展早期阶段的资本使用趋势减少。在汉森看来，

我认为，如Paul Sweezy所述，因素1）和2）的含义非常清楚。为了阐明3）的含义，我引用阿尔文·汉森（Alvin Hansen）1938年的著作《完全恢复还是停滞？，他引入了“长期停滞”一词：

机器生产的资本主义经济已经取代了直接生产工艺的手工业。农村经济向资本主义经济的转变与已经达到完全发达的机器技术地位的社会的进一步发展截然不同。的确，我们仍在从事节省劳力的发明。但是，问题极为重要：这些新的节省劳动力的技术是否可能在资本使用方面占优势，或者在资本使用方面具有中立性？

如果省力的发明被用于通过明智的价格政策来挖掘潜在的消费者需求，那么资本的扩大当然会发生。因此，灵活的价格结构的重要性再次凸显出来。

看起来，二十世纪十年代美国制造业生产率取得了巨大进步，这是由于生产方法的创新而在很大程度上不涉及使用更多资本的情况下取得的。我没有做任何预测；但是，一个严重的问题是，与19世纪相比，未来的发明和创新是否不太可能减少资本使用。相反，当我们正在从一种直接的生产方法转换为一种复杂的资本主义技术的过程中（如上个世纪一样），创新的强制性必须是利用资本的。

有人断言，过时的过快速度有可能吸收大量资本。但是，不幸的是，在经济快速过时的情况下，高风险迫使公司官员不得不拨出异常大的折旧准备金。因此，我们遇到了随之而来的通缩后果的恶性循环。[...]

即使制造业并未吸收任何可观的新资金，技术创新仍可能带来效率的极大提高。即使从狭义上讲生产者的资本不应该有实质性的增加，生产率也有可能继续提高。改进的设备主要依靠折旧津贴供资，将继续提高人均产量。”（阿尔文·汉森，《完全恢复还是停滞？，1938年，第314-316页，第19章，标题为“投资网点和长期停滞”）。

萨默斯在国际货币基金组织的讲话中说：“假设与充分就业相符的短期实际利率在过去十年中的某个时候降至-2％或-3％。” 有效需求研究的爱德华·兰伯特（Edward Lambert）在这段YouTube视频中解释了这是什么意思。

萨默斯在2014年4月15日在新经济思想研究所（INET）智囊团组织的一次会议上接受了克里斯蒂娅·弗里兰（Chrystia Freeland）的采访时，阐述了他的建议，即近期经济增长缓慢是长期停滞的结果。特别是，萨默斯列出了长期停滞的几种可能原因。整个采访可以在Youtube上观看：

https://www.youtube.com/watch?v=WjyRNiwlJ_U

弗里兰德在影片中28分23秒时向萨默斯询问了长期停滞的原因。我可以自由地抄写萨默斯的答案（我在（1）到（5）之间添加了换行符和数字，以区分萨默斯提到的五个可能的原因）。

Chrystia Freeland：导致长期停滞的原因。您认为是什么驱动了它？

拉里·萨默斯（Larry Summers）：您知道，我认为这是需要进行更多研究的空间，而且我当然还没有进行正式研究。我想首先要说的是，如果您是通过计量经济学的方法来估算美国的均衡实际利率，或者像国际货币基金组织（IMF）最近所做的那样，对世界进行估算，或者是查看指数化债券收益率，看到-尤其是远期指数化债券收益率-您所看到的是明显的下降趋势，可以追溯到15至25年。因此，很明显那里存在一种现象，然后问题是，有什么解释？

我无法权衡这些因素，我怀疑适当提及的权衡因素是我会提到的Chrystia随着时间的变化。但是这里有一些：

（1）财富和收入的高度集中意味着较低的支出倾向和较早的储蓄

（2）新兴市场方面希望积累大量的储备，尤其是通过使经常账户盈余积累，尤其是将这些储备保留在诸如美国债券等高流动性工具中，从而倾向于降低收益率

节省方面有两个主要因素。

在投资需求方面，

（3）人口增长和劳动力增长放缓

还有可能

（4）较慢的技术变革-尽管可以进行很多辩论-旨在减少投资需求。

（5）我觉得对我的解释是，经济发生了结构性变化，从根本上减少了投资需求。想想看：WhatsApp（一种用于智能手机的即时通讯应用程序）耗资190亿美元，当时有55个人在某个出租空间的建筑物中工作。索尼有成千上万的人，这是资本，是工厂，一应俱全，价值180亿美元。想想通用汽车，AT＆T或埃克森美孚或IBM是标志性公司时的世界是什么样的。他们正在发行债务。他们正在大规模投资以扩大容量并建立网络。现在考虑一下像苹果和谷歌这样的当今标志性公司。从根本上说，他们的现金流量超过了他们所知道的处理方式。结果当然是 是多余的储蓄。解决这个问题的另一种方式是说，耐用设备（生产商设备或消费设备，电器）的相对价格发生了什么？答案是那些价格已经下降了。好吧，当这些价格下跌时，这意味着给定的储蓄单位将进一步扩大。

在我看来，所有这些都在降低实际利率。我认为在特定的时间点按什么顺序，哪些因素最重要，这是值得商question和研究的。但是我认为，目前，我们必须保持一个重要的假设，即均衡实际利率低于过去。那可能是生活在那些低实际利率下……好吧，正如中央银行界许多人继续主张的那样，将实际利率远高于均衡实际利率，在我看来，这是旷日持久的处方。停滞。接受较低的实际利率的现实提出了我之前提出的有关金融稳定的问题。我们需要考虑的是如何在我们的经济中做事... 而且我认为在有高生产力的公共投资要做的情况下增加公共投资是做到这一点的最简单，最好的方法。这样可以提高均衡实际利率，同时提高产出。

萨默斯（Summers）确定的这五种长期停滞的可能原因中，1）基本上是旧的消费不足论点，一直追溯到西蒙德·德·西斯蒙第（1819）的政治经济学原理。3）和4）是阿尔文·汉森理论中包含的因素。长期停滞。

5）类似于先前关于长期停滞文献中讨论过的一个因素。安东尼·斯卡佩兰达（Anthony Scaperlanda）在他的文章“汉森的世俗停滞论再次出现”（《经济问题》，第11卷，第2期，1977年6月，第223-243页）中指出：“最近的许多创新都在节省资本。 ” 在第231页，他将数据处理行业确定为发生这种情况的行业：

总而言之，可以发现近几十年来的许多新兴产业。毫无疑问，它们刺激了自主投资。在不确切知道刺激了多少投资的情况下，很容易认识到，除非通过技术创新来刺激新兴产业，否则这种影响将不会像过去那样引发那么多的自主投资。

尤其是因为最近有许多创新节省了资金。例如，在主要的新数据处理行业中，技术的改进和改进是如此之快，以至于总投资相对于用于处理数据处理的预计算机而言可能几乎没有增加。仅关注基于计算机的数据处理行业中出现的技术进步，可以注意到“在早期的真空管计算机上，执行100,000次乘法的客户成本为1.38美元；在第二阶段或“晶体管化”阶段成本为24美分；在当前的微型电路阶段，成本降至3.5美分或更低。” [约翰·布莱尔，《经济集中度：结构，行为和公共政策》（纽约：Harcourt Brace，乔万诺维奇，1972年），第1页。147]

拉里·萨默斯（Larry Summers）没有提到的长期停滞的一个可能原因是整个经济中垄断程度的提高。约瑟夫·斯坦德（Josef Steindl）在他的1952年著作《美国资本主义的成熟与停滞》中提出了争论》指出：“垄断的发展……是……从2000年底开始，美国资本增长率一直在下降的主要原因。并不是说其他​​因素没有发挥作用……”其他经济学家，例如保罗·斯威兹，保罗·巴兰和基思·考林也认为，整个经济中的高度垄断会导致长期停滞。

提出了什么理论来解释长期停滞？对比现象的其他解释可能是有趣且有用的。哪些书籍或文章阐述了这些替代理论？

我想留这个作为评论，但我没有足够的代表，所以即使没有答案，我也要放在这里。

缺乏投资的问题是由于以下事实：大多数拥有消费者需求的公司都是基于技术的公司，在这种情况下，我谈论的是社交网络等。而这些公司没有投资需求他们想要的是省钱以使其增长。解决该问题的方法是降低利率，这可能有助于增加投资。另外，工资要么太低，只能满足消费需求，要么太高了，在这种情况下，人们会更喜欢储蓄自己无法消费的东西。另一个问题是人们不愿意冒险进行任何投资，而更愿意存钱。如果我们能够提高养老金，那么人们将不再担心明天，从而减少储蓄并增加消费。

这只是一个主意，我所说的某些内容可能是错误的，并对英语不好对不起。

法国经济学家让-巴蒂斯特·米考（Jean-Baptiste Michau）在2018年发表了一个相对简单的世俗停滞模型：

为了研究长期停滞，我在有钱的标准拉姆齐模型中增加了两个特征：（i）家庭对财富有偏爱；（ii）工资是向下刚性的。在这种框架下，存在着一个自然自然利率低的无摩擦新古典稳态平衡。此外，如果工资足够僵化并且自然实际利率足够低，则还存在凯恩斯长期停滞稳态，其特征在于就业不足，通货膨胀率低和名义利率的约束下限为零。随着工资变得更加灵活，凯恩斯主义稳态从新古典稳态开始偏离，直到工资变得如此灵活以致它不再存在。如果货币政策过于严格，那么长期停滞稳态是经济的唯一稳态平衡。对长期停滞的最佳政策反应是将经济转移到新古典稳定状态。这可以通过提高中央银行的通货膨胀上限或对财富征税并补贴实物资本投资来实现。最佳的税收政策是税收中立的。

该论文的免费先前版本可在HAL上获得。

就此而言，Michau的这篇论文并没有被大量引用。

顺便说一句，随着美国经济的好转，世俗停滞的批评者（现在向美国提出申请，甚至在2008年后的经济复苏期间同样适用）也加剧了批评，例如斯蒂格利茨（Stiglitz）在2018年对此发表了评论。世俗的停滞被用作刺激/改革不足的借口（斯蒂格利茨更倾向于重新分配）。萨默斯（Summers）已对此发表评论。

荷兰经济学家van den End和Hoeberichts（也在2018年）发表了一些经合组织国家的实证评估，表明低实际利率是否会导致长期停滞：

我们根据经验检验实际利率与自然利率之间是否存在因果关系，如果实际利率下降，这可能是长期停滞的先兆。七个OECD国家的VAR模型结果表明，实际汇率的下降确实会影响自然汇率。这种因果关系在所有型号规格中对日本来说都是重要的，在某些规格上对于加拿大，法国，英国和德国而言是重要的，而对美国和意大利则不重要。政策含义是，为了避免长期停滞，扩张性货币政策降低实际利率要比旨在提高自然利率的政策效果差。

Acemogulu和Restrepo（2017）对人口老龄化是否造成了长期停滞进行了经验研究，他们发现这种情况并没有发生，即自动补偿了人口老龄化：

最近的一些理论强调人口老龄化对经济增长的负面影响，这可能是由于劳动力参与度降低和老年工人的生产率降低，或者是由于老龄化会导致储蓄超过期望的投资，从而导致长期停滞。我们证明数据中没有这种负相关关系。如果有的话，经历更快老化的国家在最近几十年中增长了更多。我们建议，这种违反直觉的发现可能反映出在人口变化更为明显的国家中自动化技术的更快采用，并为该论证提供了证据和理论基础。

Acemogulu和Restrepo似乎使用人均GDP作为对立指标，这可能是汉森的意图，也可能不是汉森的意图（显然，他没有给出更多的技术表述）。

与前两篇论文相比，Eggertsson，Mehrotra和Robbins发表了一篇更新的论文（2017年），声称美国正在/正在经历长期停滞（至少到2015年）：

本文对长期停滞假说进行了形式化和量化，长期停滞假说定义为导致长期绑定零下限（ZLB）的持续低或负自然利率。产出通胀动态和政策规定与标准新凯恩斯主义框架中的根本不同。使用56周期的定量生命周期模型，对美国数据的标准校准提供了从–1：5％到–2％的自然比率，这意味着在可预见的将来ZLB发作的风险增加。我们分解了人口和技术因素对1970年以来利率下降的贡献，并量化了恢复较高利率所需的变化。

我猜想在这一点上适用于令人沮丧的科学的标准评论。

另外，我很好奇他们在哪里分解了技术和人口因素的贡献，但我似乎无法在他们90页的论文中明确找到它。我猜他们只是指前者的劳动份额（负系数）（表A.7-A.13）。

还有一份关于2017年以欧盟为中心的经验性论文：

对于欧元区国家来说，长期停滞（如在2008/09年金融危机后持续低迷的增长时期）是否值得关注？我们使用公认的劳巴赫－威廉姆斯模型来解决此问题，以估算无法观察到的均衡实际利率并将其与实际实际利率进行比较。鉴于自金融危机爆发以来欧盟成员国之间的异质性显着增加，我们将我们的方法应用于十二个欧元区国家，以解决长期停滞问题的国家级答案。在许多欧元区国家，长期停滞的存在对欧洲央行的决策（即理事会的投票权）和欧盟治理具有重要意义。

并且使用与上一篇论文基本相同的方法（但使用更长的时间框架），在2017年的另一篇论文中得出了不同的结论：

自全球金融危机爆发以来，美国对自然利率（即在没有暂时性动荡的情况下占主导地位的实际短期利率）的估计已急剧下降。例如，使用Laubach-Williams（2003）模型进行的估算表明，美国的自然利率在危机期间降至接近零，并一直保持到2016年。这种下降的原因包括人口结构的变化，趋势生产率的下降增长以及影响实际利率的全球因素。本文将劳巴赫－威廉姆斯方法应用于美国和其他三个发达经济体-加拿大，欧元区和英国。我们发现，在过去25年中，所有四个经济体的GDP增长率和自然利率趋势都出现了大幅下降。

一位研究美国数据的欧洲央行经济学家在2018年的一篇论文中指出，最近还有另外的（也是显而易见的）原因，去杠杆化：

通过引入金融周期在联合估计自然利率，失业率和产出以及美国经济的可持续增长率中的明确作用，我扩展了劳巴赫和威廉姆斯（2003）的模型。通过合并财务周期（可以说是系统中省略的变量），该模型能够提供更合理的业务周期动态估计。近几十年来自然利率的持续下降得到了证实，但我估计由于金融去杠杆化而产生的强劲而持久的阻力暂时将自然利率平均降低了约18个百分点，低于其2008-14年的长期趋势。

我可以从所有这些得出的唯一确凿的结论是，长期停滞是当今/现在研究的热门话题。

我注意到的另一件事是，后两篇文章似乎是故意避免使用“长期停滞”一词。它仅出现在他们的参考文献中。我怀疑他们的作者可能不喜欢它的不精确和/或多重含义（Hansen's vs Summers'）；他们主要是在隐式地解决/使用后者（夏季）。