芬兰是否应该退出欧元区？

从2007-2008年全球金融危机的冲击中，芬兰的经济复苏非常疲软。该国过去三年一直处于衰退中，预计今年的GDP增长仅0.8％。参见下面的图表1（资料来源：Mehreen Khan，“芬兰如何困倦地将欧元项目拆散”，《电讯报》，2015年4月18日）：

在芬兰采用欧元（欧洲共同货币）之前，它在1917年之后的独立时期曾面临两次严重的衰退（或萧条）。第一次是1930年代的大萧条，第二次是1990年代初（其原因是包括1991年苏联解体和北欧国家的银行危机。

正如丹麦银行首席分析师拉斯·克里斯滕森（Lars Christensen）在他的博客中指出的那样，芬兰从1930年代和1990年代初的经济衰退中恢复过来，至少部分原因是其货币马克（Markka）贬值。芬兰在1931年10月放弃了金本位制，随后经济强劲复苏。同样，在1990年代初期，芬兰奉行“高马克制”的高利率政策，将马克卡的汇率与ECU货币篮子挂钩（在1999年欧元启动之前）。该政策于1992年9月被放弃，使马克卡自由浮动并贬值，随后经济强劲复苏。参见表2（资料来源：拉尔斯·克里斯滕森（Lars Christensen），“伟大，伟大，伟大-三个芬兰大萧条”（2014年11月16日），比较了三个萧条时期芬兰经济的表现：

从图2可以看出，欧洲央行在2007年至2008年全球金融危机之后的紧缩货币政策，伴随着芬兰经济的复苏非常疲软。事实上，正如克里斯滕森（Christensen）所言，欧洲央行在2011年加息之后，在经历了一些初步的复苏之后，芬兰经济出现了收缩。

有力的证据表明，芬兰需要让其货币贬值以从严重的衰退中恢复过来。贬值促进了该国重要的出口部门，包括林产品工业。作为欧元区成员国，芬兰不能让其货币贬值，其货币政策由欧洲中央银行制定。

在1990年代，经济学家和评论家就预见到了这些问题，伯纳德·康诺利（Bernard Connolly）的著作《欧洲的腐烂之心：欧洲货币的肮脏战争》是最激烈的批评之一。康诺利因批评欧洲汇率机制而被欧盟委员会解雇，他曾协助该机制运行。他认为欧元主要是政治项目，而不是经济项目，是法国和德国不断扩大的欧洲政治一体化项目的一部分。

正如康诺利（Connolly）等人在欧元推出前警告过的那样，经济结构与德国和法国不同的欧洲外围小国将遭受非对称冲击，由于小国缺乏独立性，因此无法适当应对货币和汇率政策。例如，芬兰经济在很大程度上依靠出口来实现经济增长。非对称冲击是一种情况，其中供应或需求的冲击在一个地理区域与另一个地理区域之间是不同的，或者这种冲击不会一并改变。

米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）在“灵活汇率的案例”（在《实证经济学》杂文中，芝加哥大学出版社，1953年，第157-203页）和罗伯特·蒙代尔（Robert Mundell）在《最优货币区理论“ [ 美国经济评论，第一卷。51，第4号（1961年9月），第657-665页]。但是，罗伯特·蒙代尔（Robert Mundell）在职业生涯的后期提出了一种主张使用共同的欧洲货币的论点。

芬兰是否应该离开欧元区并恢复其本国货币马克？根据我的评论，很明显我的强烈建议是这样做，但是毫无疑问，离开欧元区将对芬兰和欧盟产生各种负面影响。这些负面后果会超过正面影响吗？

我们最接近答案的方法是查看货币联盟的先前退出情况。罗斯发表了一篇论文，广泛研究了第二次世界大战后的所有出口。

摘要很好地恢复了本文的结论：

本文研究了货币联盟偏离的特征。战后时期，几乎有70个不同的国家或地区离开了货币联盟，而60多个国家或地区则继续保持货币联盟。我将离开货币联盟的国家与留在其中的国家进行了比较，发现离开国家的人往往更大，更富裕，更民主。他们也倾向于较高的通货膨胀率。但是，退出前，退出中或退出后，通常没有剧烈的宏观经济动向

所表示的影响很小，这使我得出结论，应该基于政治而不是经济理由做出选择，但是每个人都可以对此有自己的答案。

（我想很长的答案可以解决一个很长的问题...）

关于“如何经营一个社会经济领域”的当前知识现状可以概括如下：
一个政府有权收取税收并执行财政政策，以便提供一些公共物品，以及还可以通过重新分配来部分缓解经济不平等（不是因为我们是善良的人道主义者，而是为了不平等最终威胁到SEA的存在）。
在政府主权的支持下，有该地区的法定货币。
有一个中央银行向政府提供贷款，以使货币政策成为政府与中央银行之间的“谈判结果”，以试图部分抵消政治家被迫（或类似）被迫拥有的短期现象。 。中央银行还对商业银行起到“最后贷款人”的作用，以确保法定货币体系的稳定性。

如果是整个SEA冲击打击，经济衰退或危机来临，实际上可以将货币政策用于“反向因果关系”计划：代替首先生产然后创造货币以便与该新生产相匹配以进行交换的货币，我们首先创建法定货币，现在将其用作意外之财，以增加需求，从而产生最终将与该货币匹配的新产品（这就是“需求方政策”的全部内容）。如果经济处于衰退中，并且存在大量的失业要素，那么它就有很多成功的机会（即，需求增加将再次激活生产要素，而不仅仅是造成通货膨胀）。

如果非对称冲击仅选择性地影响了SEA的某些部分，则政府可以将其税收用于（通常是地理的，但也包括部门的）再分配目的，将资源分配给受影响的地区/部门。此外，如果生产要素能够充分流动，它们将朝着经济上相对健康的地区/部门发展，从而减轻了生产要素的失业问题，如果失业问题持续存在，将造成社会问题，并威胁到SEA的凝聚力。

现在考虑欧盟：它拥有货币，还拥有中央银行-但中央银行不允许其作为不得已的最后贷款人-目前观察到的“量化宽松”是默默接受的（不违反）官方规则欧洲央行。为什么要剥夺欧洲中央银行的中央银行这种基本职能？因为这是德国创造共同货币的不可谈判条件，这源于德国恶性通货膨胀的经验。德国并没有将其强加给其他国家，这是一个例外：当仍然有德意志马克时，德国中央银行也不得担任商业银行的最后贷款人（德国的经济实力足以证明永远不需要这样的安全阀）。

欧盟也有一个“政府”（欧盟委员会），但是与欧盟经济相比，其财政预算太小，以至于在非对称冲击（重新分配发生的情况下）下，它无法充分发挥任何再分配职能到要求的程度。好-但它是缓慢而长期的）。此外，会员国的国家预算受到政治审查，并且在政治层面上压力重重，以免南下。

最后，由于历史和文化的原因，生产要素，特别是人的生产要素，流动性非常低。

因此，尽管对于像欧盟这样的多元化地区而言，不太可能发生整个SEA范围的冲击，但出于同样的原因，非对称冲击的可能性也更大-正是由于这些非对称冲击，欧盟确实缺乏应对的工具，至少是当前已知和使用的工具。

因此，我们似乎不得不承认，如果以宏观经济标准来判断，包括货币联盟在内的欧洲联盟是“过早的”行动：总的来说，所带来的困难似乎抵消了明显的经济利益。从理论上讲，我们应该首先等待经济同质化和一体化的发生或几乎要发生，然后再通过建立欧盟来加强这种同质化。的确，这确实是最初的计划：欧盟在各地开始时只是部分（国家和部门的）经济半联合会，以逐步逐步帮助经济一体化，然后由于全球地缘政治形势而加速发展。突然变了，（深度）不确定性再次统治了这片土地。

...我们应该下定决心，想像一下两次毁灭性的世界大战（无论如何还不算老）的经历在这个大陆上留下了什么样的印记。在我看来，以欧盟为代表的强迫/匆忙的经济统一/一体化过去是，而且仍然是我认为仍然主要是试图平息这些遍布整个非洲大陆的噩梦。由于这是“消极”动机，因此在此过程中出现“积极”动机是很自然的。

尤其是在2008年危机之后，有人可以说有力，即欧洲联盟只不过是“感到窒息，但团结一致，磨牙”。

...所以，也许“每个人都应该退出”？

我所看到的真正的问题是，替代方案最终是否会（在经济上和/或物理上）“使我们的牙齿伸向彼此的脖子”？

在目前的法律环境下，一个国家不可能仅靠自愿退出欧元区。唯一可以肯定的方法是一个复杂的情况，即一个国家离开欧盟并重新加入欧盟而不重新加入欧元区。到目前为止，我怀疑您是否可以找到对此的任何认真的经济分析。提出了其他所有欧盟成员国基本上都必须同意的其他方案……但是由于它们没有给出任何迹象表明他们会为希腊这样做，因此，对于芬兰是否会这样做更令人怀疑。

我实际上投票结束了这个问题，主要是基于观点，但由于我确实回答了该问题，因此撤回了意见，尽管在许多情况下（并且在最不合理的情况下，IMO）都给出了“不是真的可以回答”的答案。事实证明，只有一篇论文，尽管没有进行深入的分析，尤其是试图对芬兰进行估算。鉴于关于英国脱欧的成本的一个类似问题尚未解决...并且我本人回答了一个具体的英国脱欧情景问题...我将在可能的范围内更深入地回答这个问题在我发现的出版物上。

关于欧元出口，对于初学者来说，您可以阅读以下意见/建议：

2018年，哥伦比亚大学经济学教授和诺贝尔奖获得者约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）辩称，意大利面临“该国不必做出的选择：在欧元区成员身份与经济繁荣之间”，他指出“挑战（退出）将是找到一种将欧元区经济和政治成本降至最低的方法，精心进行大规模债务重组，并特别注意对国内金融机构的后果，这是必不可少的。斯蒂格利茨认为，“以欧元计价的债务负担将激增，可能抵消了很大一部分潜在收益。” 他声称，“从经济角度出发，最简单的做法是（退出国）实体（政府，

但这并不是一个量化任何东西的答案，例如如果欧盟成员国单方面这样做会产生反响。

同样，有一些现成的估计，例如：

在2015年美国经济协会的年会上，伯克利大学经济历史学家巴里·艾兴格林（Barry Eichengreen）预测，从欧元区撤出希腊等成员国，将“掀起金融市场的毁灭性动荡”。

实际上，这提供了一种量化的称呼为 “雷曼兄弟平方”，但没有对该“数字”进行深入的分析。

对于意大利而言，事实证明，人们正在进行更认真的量化尝试。Bagnai等人在2017年发表了一篇论文。。调查发现，如果意大利退出欧元区，

意大利经济将在2020年恢复危机前的GDP水平，即在国际货币基金组织目前假定的那年之前的五年。

但是，有些警告是他们认为欧盟可以做的最糟糕的回报是强加

核心国家对意大利产品征收的报复性关税，相当于模拟样品头两年的5％

另外一个限制是，它们基本上假设新货币采用固定汇率

从概念上讲，因此，我们的模拟实验相当于分析固定汇率系统内的重组影响。

坦率地说，这似乎是一个很大的限制，因为对希腊的某些类似分析表明其新货币将面临相当快的贬值。

事实证明，引用巴涅的少量论文之一是关于芬兰的，Malinen等人。（2018）。摘要摘要如下：

尽管芬兰和其他成员国有办法摆脱欧元，但退出并非易事，也很难事先知道其短期成本有多少利润。我们发现，缺乏国内支付系统以及有关面额成本的不确定性是与芬兰退出成本相关的最大风险。尽管如此，芬兰退出的成本并不需要很高，在最佳情况下约为100亿欧元，但我们也承认退出的成本很高。

作者主张秘密准备后单方面退出。但是在草案中，您可以在第11页的SSRN上找到作者，他们承认

关于欧元退出的最大单一不确定性可能是退出国在退出欧元区后在欧盟中所扮演的角色，尤其是在单方面退出欧元区的情况下。

然后在第 23

尚不清楚的是，欧元区当局是否愿意并在法律上有权对退出国施加与欧盟有关而不是与欧元区有关的困难。例如，如果退出欧元区的国家也面临被排除在欧洲单一市场之外的因素，那么抑制措施可能会变得令人望而却步。在这种情况下，应要求欧洲法院评估是否在法律上允许这种做法。问题在于，欧洲法院可能要花费数年时间才能就此问题做出决定。无论如何，在理想情况下，当前发展多速欧盟的举措可能会影响退出的可接受性和报复的需要。

在第 35据透露，在乐观的情况下（$ 10B欧元一个）

我们假设欧洲央行和欧洲央行将为芬兰货币当局提供所需的支持，并且将允许芬兰继续作为欧盟成员。

至于比较悲观的人……他们没有提出一个数字。

欧元区当局在支持退出程序方面可能没有多大帮助。在最坏的情况下，欧洲央行甚至会立即停止从芬兰的欧元清算支付。芬兰也可能与SEPA脱离联系，迫使芬兰完全依靠临时措施来运行其支付系统（请参阅第3.1节）。该委员会甚至可能试图将芬兰从欧盟驱逐出境，从而导致重大的不确定性，可能的巨额法律费用，以及（可能）导致芬兰和/或欧盟本身的政治危机。不利的退出衍生品头寸可能导致公司和银行意外地大规模亏损，例如，在新墨西哥州大幅贬值的情况下，需要大量的临时财务支持。芬兰当局也可能没有做好准备和/或努力赢得市场信任。银行可能采取的临时措施可能导致支付系统出现故障，给经济带来更多困难。这些可能导致例如芬兰的外汇市场，国内市场，贸易和/或国际收支方面的严重不利发展。我们不会试图估计这些成本或它们的可能性，因为它们具有很高的不确定性，而只是要指出，芬兰退出欧元的成本也更高。

坦率地说，对于乐观的情况，秘密准备的假设与欧盟当局的全力支持并不完全吻合。他们确实在论文中讨论了泄漏的可能性（在准备过程中），但同样也没有以量化的方式进行翻译。他们确实提到，如果不保持准备工作的保密性，芬兰可能必须实行资本管制。

他们估计33％的债务必须重新计价。从正面看（从现实主义的角度来看），即使在乐观的情况下，他们也确实考虑了新芬兰货币（NM）贬值5-15％。但我发现奇怪的是，所考虑的折旧的唯一作用是实际上降低了退出成本，但降低了债务的价值。新货币贬值对经济其他方面的影响不被视为退出成本。

（顺便说一句，后一篇论文发表在该杂志上，《经济学人之声》“是一个专业经济学家的出版论坛，旨在填补报纸选刊与学术期刊文章之间的空白。”我对Stiglitz最终成为该期刊的编辑感到有些惊讶，该期刊可能包含其他类似的[Euro-exit]文章，因为该话题引起了Stiglitz的极大兴趣；他写了[Euro-怀疑论]预订。）