专家经常告诉我们，“ X国的支出不能超过收入，因为如果B> A，那么由A组成并花B的房屋将永远倒塌”。从本质上讲，由会谈负责人发出的平衡预算的警笛声。
令人遗憾的是，尽管像弗里德曼这样的保守经济学家也引用了k％的规则，而且通货膨胀是必要的（因为索取金钱的人数似乎继续上升），但许多入门级的学生仍对这一概念感到困惑。
本质上，我要问的是：
家庭预算（或其他简单的玩具模型）与国家预算之间的主要功能区别是什么？与仅对经济学有过熟了解的人进行交流的最佳方法是什么？
我正在寻找一种方法来与一年级学生进行有效的交流，这不仅是控制货币供应（货币政策）的能力，而且比个人或家庭（财政政策）更容易控制收入和支出（经济政策）政策与平衡支票簿的能力确实没有任何共同点，而过于简单的戏剧化对沉闷的科学不利。
Answers:
如果您考虑一下，政府预算约束与家庭预算约束之间确实没有太大区别。
两者的收入来源都不确定，包括家庭的劳动力和资本收入，以及政府的大部分税收。在约束的另一方面，您将找到家庭的消费和储蓄。政府将大部分收入用于（公共）商品和转移到家庭（社会制度）上。
两者都可以利用借款在时间上转移收入。但是，任何一方都无法在“预计永远不会偿还”的地方出现永久赤字，这通常被称为无庞氏博弈条件。这意味着，“生命周期预算约束”必须同时适用于以下两个方面：
sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures
我在这里相当非正式，您通常宁愿推导出这些约束的“现值”，但此处不允许使用乳胶，并且我已经写了很多东西。
政府债务应该用来做什么？
我们通常假设家庭和政府的效用不高，他们更喜欢二阶主导的消费过程。因此，他们希望通过波动来平滑消费。
由于最终必须偿还所有债务，因此政府借贷的使用受到限制。最典型的是，人们希望通过为萧条中的消费筹集资金并在繁荣时期偿还资金来在整个商业周期中稳定消费和产出。同样，在给定利率的情况下，由于政府不会违反消费平滑法r，investments因此承诺的回报将高于r通过债务筹集的收益。
潜在差异
潜在的差异之一就是承诺。发达国家政府通常更值得信赖，他们更有可能偿还那里的债务。因此，他们可以以比大多数家庭便宜的利率借贷。作为结论，他们可以更积极地利用债务比户的两个目的consumption smoothing和investment，正如上文所强调。
tldr：除此之外，它们非常相似。还请注意“ Ricardian等价”，它不是此问题的核心，但息息相关。
玩具模型在这里用处不大，因为唯一的数学约束是两者都必须遵守无庞氏条件 -即虽然您可能在任何时期都是借款人/储蓄者，但您不能仅通过计划借款来为消费筹集资金未来每年都有更多。
除了这种限制之外，经济理论的各个方面还引起以下差异：
这些观点驳斥了关于财政政策的两个普遍（尽管是相反的）论点。首先，它驳斥了政府不应出现赤字的说法。观点（3）认为，政府的收入可靠，因此赤字可能是适当的。另一方面，第（2）点表明，尽管收入基础比单个家庭更为分散，但政府无法持续地按比例计算与家庭抵押相比的债务。
想象一下，您正在尝试在桶中装满孔。显然，如果孔允许流出的水多于用软管插入的力，您将永远无法将水桶装满。那是你的家庭预算。漏洞=您的支出。软管=您的收入。桶中的水位=节省量。很简单。
但是，国民经济并不像水桶一样。国民经济拥有“储蓄”或“收入”是没有意义的。如果我在沃尔玛花钱，那对我来说是一笔支出，但对他们来说却是一笔收入。如果有人在Ebay上购买了我的一幅画，那对他们来说是一笔支出，但对我来说却是一笔收入。大概每个人的境况都比较好，但是就金额而言，这是零。国民经济的一个更好比喻是一系列相互连接的管道，其中没有水进入系统，也没有水离开系统。在这个完全封闭的系统中，我们无法添加任何水，但是我们可以做的是使水流更快。然后，每个人都将获得固定供水量所需的水。
顺便说一句，在家庭层面上，在国家层面有一个很好的对策，但这不是政府支出。实际上，这是与其他国家的总贸易失衡，因为这笔钱以政府支出所没有的方式离开和进入系统。
1.政府可以提高税收。
各国政府可以强迫大量民众向其提供不计入息的税收转移。家庭不能。
2.政府可以印制货币（至少具有货币主权的国家）。
政府可以打印纸，这些纸将很高兴被接受为商品和服务的付款。家庭不能。
请注意，尽管这不是寡妇的迫害。限制因素，约束或权衡是通货膨胀。参见以下讨论：Smith（2014）。
3.人们死亡。
因此，有一个（字面意义上的）截止日期，必须解决一个人的资产和债务。一个人不能永远负债累累。
相反，政府没有明显的截止日期。政府可能永远负债累累：
自成立以来，美国每年都负债累累（TreasuryDirect.gov，在1835-36年间债务几乎降至零）。
自至少1694年以来，英国每年一直负债累累（Ellison＆Scott，2017，图1）。
是的，高额和不断上升的债务是不可取的。
但是，如果说政府在200年间始终将债务与GDP的比率维持在40％，那么大多数经济学家都会认为这是完全健康和可持续的。相反，个人不可能连续200年负债达到其年收入的40％。
4.政府可以以低得多的利率借款（由于上述因素）。
2019年1月31日，美国政府的平均利率为2.574％。这低于大多数美国人能够借款的利率，当然也远低于其信用卡利率。
5.政府预算直接影响经济增长。
当个人决定不购买新冰箱时，这不会影响其收入。但是，当政府削减开支时，这可能会减少国民收入，顺便说一句，这也往往会减少政府自己的收入（即税收）。
相反，当个人购买新冰箱时，这笔支出不会增加她的收入。一个人的支出增加了他人的收入，但没有增加自己的收入。
但是，当政府增加支出（除进口以外的其他支出）时，确实会导致国民收入增加。一个国家的支出就是它自己的收入。
当一个人的收入下降时，谨慎的做法是减少开支。相反，当一个国家遭受经济衰退时，其政府减少支出通常并不明智。
美国的每个家庭都必须平衡预算。每个小企业。我们应该从一个伟大的国家那里得到什么期望？（Jeb Hensarling，2011年。）
以上是平衡预算政治家常用的一句话。有两个错误。
首先，正如上面已经提到的，我们在构成上存在谬误：部分的正确性不一定对整体正确。
第二，前提甚至不正确。许多家庭和企业预算不平衡，负债累累。
尽管这不一定是一件坏事。在法学院的个体，这只是买了一个家庭一个家庭，这只是建立了一个工厂都可能在债务公司，但我们没有在事实上他们不赞成。
同样，如果政府将钱花在生产性和合法用途上（而不是大部分花在烟火和通向无处的桥梁上），我们就不应仅仅因为政府赤字而谴责它。