Questions tagged «anyons»

2
究竟是什么,它们与拓扑量子计算有什么关系?
在过去的几天里,我一直在尝试基本了解什么是午饭。但是,就解释拓扑量子计算和其他方面而言,在线文章(包括Wikipedia)似乎异常含糊且难以理解。 拓扑量子计算机上的Wiki页面显示: 拓扑量子计算机是一种理论量子计算机,它使用称为Anyons的二维拟粒子,其世界界线彼此绕过,从而在三维时空中形成辫子(即,一个时间加两个空间维)。这些辫子 构成了组成计算机的逻辑门。与使用捕获的量子粒子相比,基于量子辫子的量子计算机的优势在于前者更加稳定。较小的累积扰动会导致量子态分解并在计算中引入误差,但是这种较小的扰动不会改变辫子的拓扑特性。 这听起来很有趣。因此,在看到此定义后,我尝试查找任何内容: 在物理学中,任意子是仅在二维系统中出现 的一种准粒子,其性质比费米子和玻色子的约束要少得多。通常,交换两个相同粒子的操作可能会导致整体相移,但不会影响可观察物。 好吧,我确实有一些什么想法的准粒子是。例如,当电子通过半导体时,其运动会因其与所有其他电子和原子核之间的相互作用而以复杂的方式受到干扰;但是,它的行为类似于具有不同质量(有效质量)的电子,该电子在自由空间中不受干扰地传播。具有不同质量的该“电子”被称为“电子准粒子”。因此,我倾向于假定准粒子通常是物质中可能发生的复杂粒子或波动现象的近似值,否则很难用数学方法进行处理。 但是,在那之后,我无法理解他们的意思。我确实知道玻色子是遵循玻色-爱因斯坦统计的粒子,费米子遵循费米-狄拉克统计的粒子。 问题: 但是,它们的含义“比费米子和玻色子要少得多”?“正负”遵循的统计分布与玻色子或费米子遵循的统计分布不同吗? 在下一行中,他们说交换两个相同的粒子可能会导致整体相移,但不会影响可观测对象。在这种情况下,全球相移意味着什么?此外,他们在这里实际上在谈论哪些 观察对象? 这些准粒子(即任意子)实际上与量子计算有什么关系?我一直听到模糊的事物,例如“ 任意子的世界线以3维(2个空间和1个时间)形式形成辫子/结。这些结有助于形成稳定的物质形式,这不容易受到去相干性的影响 ”。我认为这部Ted-Ed视频提供了一些想法,但它似乎处理了限制电子(而不是“任意子”)在材料内部某个闭合路径上移动的问题。 如果有人可以帮助我将点点滴滴连接起来,并在直观的水平上理解“任意” 的含义和意义,我将感到非常高兴。我认为,从一开始,外行水平的解释对我会更有用,而不是全面的数学解释。但是,我确实知道基本的本科水平量子力学,因此您可以在解释中使用它。

1
确认任何人是否存在的状态如何?
在对我对以下问题的答案的评论中:确切地说,什么是质子?它们与拓扑量子计算有何关系?我被要求举一些自然界中发生任意子的具体例子。我花了三天的时间进行搜索,但每篇文章都涉及“拟议的实验”或“几乎确定的证据”。 阿比伦anyons: 分数的收费已自1995年以来直接测量,但在我的搜索,所有文章指向的证据分数统计或交换因子,点这近7岁的印前,他们在说抽象它们“确认”检测的理论预测相θ = 2 π / 3在ν = 7 / 3eiθ≠±1eiθ≠±1e^{i\theta}\ne\pm1θ=2π/3θ=2π/3\theta =2\pi/3ν=7/3ν=7/3\nu=7/3量子霍尔系统的状态。但是,该论文似乎从未通过期刊的同行评审。在arXiv上没有指向期刊DOI的链接。在Google学术搜索上,我单击了“查看所有5个版本”,但是所有5个都是arXiv版本。然后,我怀疑文章的名称在发布时可能已更改,因此在作者的网站上搜寻该文章的名称。最后一位作者将普林斯顿大学的电机工程系列为从属关系,但未出现在该系的人员列表中(单击“人员”后,我单击了“系”,“技术”,“研究生”,“行政”和“研究人员”,但未显示任何内容)。第二位作者也发生了同样的事情!倒数第三位的作者确实有一个带有出版物列表的实验室网站,但是在“超过800种精选出版物”页面上没有出现类似于本文的内容。倒数第四位作者在另一所大学,但是他的网站的出版物列表是其arXiv页面的链接(仍然没有可见的发布版本)。最后5名,最后6名和最后7名作者与詹姆斯·弗兰克研究所和芝加哥大学物理系有隶属关系,但这三个名称中的任何一个均未显示在这两个网站的“人员”页面上。其中一位作者在台湾的一所大学也有从属关系,她的网站上列出了与相关预印本中的某些人共同撰写的出版物,但从未列出具有相似标题或足够相似作者名单的出版物。有趣的是 甚至她自动生成但可手动调整的Google Scholar页面甚至都没有arXiv版本,但与某些共同作者确实有较早的论文(标题完全不同,没有提及任何内容)。涵盖所有作者。没有提供相应的电子邮件。 ≠±1≠±1\ne\pm1 非阿贝尔语的任何语言: 我在这里找到了这句话:“非阿贝伦正则的实验证据,尽管尚无定论,目前在争论中[12],已于2013年10月提出[13]。” [ 12 ] 的摘要说[ 13 ] 中的实验与合理的模型不一致,并且[ 13 ] 的作者可能已经测量了“库仑效应”,而不是非阿贝尔的编织。有趣的是[ 13的作者列表ν=7/3ν=7/3\nu=7/32π/32π/32\pi/3
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.