1
比较混合效应模型和固定效应模型(测试随机效应的显着性)
给定三个变量y和x,它们是正连续的,而和z是分类的,我有两个候选模型,分别为: fit.me <- lmer( y ~ 1 + x + ( 1 + x | factor(z) ) ) 和 fit.fe <- lm( y ~ 1 + x ) 我希望比较这些模型,以确定哪种模型更合适。在我看来,从某种意义上讲,它fit.fe是嵌套的fit.me。通常,当这种一般情况成立时,可以执行卡方检验。在中R,我们可以使用以下命令执行此测试, anova(fit.fe,fit.me) 当两个模型包含随机效应(通过生成lmer从所述lme4包),则anova()命令工作正常。由于边界参数的存在,通常建议通过仿真测试所得的卡方统计量,尽管如此,我们仍可以在仿真过程中使用该统计量。 当两个模型都只包含固定效果时,此方法(以及相关的anova()命令)可以正常工作。 但是,当一个模型包含随机效应而精简模型仅包含固定效应时,如上述情况一样,该anova()命令将不起作用。 更具体地说,出现以下错误: > anova(fit.fe, fit.me) Error: $ operator not defined for this S4 class 从上方使用Chi-Square方法(模拟)有什么问题吗?还是这仅仅是anova()不知道如何处理由不同函数生成的线性模型的问题? 换句话说,手动生成从模型得出的卡方统计量是否合适?如果是这样,比较这些模型的适当自由度是多少?据我估计: F=((SSEreduced−SSEfull)/(p−k))((SSEfull)/(n−p−1))∼Fp−k,n−p−1F=((SSEreduced−SSEfull)/(p−k))((SSEfull)/(n−p−1))∼Fp−k,n−p−1 F …