将范畴理论的单性与骨架概念联系起来
假设我从事同伦类型理论研究，而我唯一的研究对象是常规类别。 等效项由函子和 ，它们提供了类别。存在自然同构和因此该仿函数和“反”仿函数转换为单位函子。F：d ⟶ ÇF：d⟶CF:{\bf D}\longrightarrow{\bf C}ģ ：Ç ⟶ dG：C⟶dG:{\bf C}\longrightarrow{\bf D} Ç ≃ dC≃d{\bf C} \simeq {\bf D}α ：Ñ 一吨（˚F摹，1个C）α：ñ一个Ť（FG，1个C）\alpha:\mathrm{nat}(FG,1_{\bf C})β：Ñ 一吨（ģ ˚F，1个d）β：ñ一个Ť（GF，1个d）\beta:\mathrm{nat}(GF,1_{\bf D}) 现在单叶涉及等价于身份类型我选择说说类别故意类型的理论。由于我仅处理类别，并且如果它们具有同构骨架，则它们是等效的，因此我想知道是否可以通过传递给类别的骨架来表达单调公理。C = DC=d{\bf C}={\bf D} 或者，否则，我是否可以定义身份类型，即语法表达式 ，其本质上说“存在骨架（或同构词），和都等效。”？C = D： = …C=d：=…{\bf C}={\bf D}:=\dotsCC{\bf C}dd{\bf D} （在上文中，我尝试用更容易定义的概念-范畴理论概念来解释类型理论。之所以这样考虑，是因为从道德上讲，在我看来，公理通过硬编码来“纠正”有意类型理论的等价的原则，这已经是类别理论陈述的制剂的一个自然部分，例如指定对象仅在术语通用属性。）