Questions tagged «storage-area-network»

SAN是存储区域网络，用于通过网络提供对存储子系统的块级访问。

5
不要关注幕后的SAN
曾几何时，我建立了自己的SQL服务器，并控制了驱动器配置，RAID级别等。分离数据，日志，tempdb，备份（取决于预算！）的传统建议始终是非常重要的部分SQL Server设计过程。 现在有了企业级SAN，我只需要为新的SQL Server 请求特定数量的驱动器空间，该驱动器空间分为用于数据，备份和文件共享的逻辑驱动器。当然，这使我的工作更加轻松，但是我当中有一部分人感到不完全自在，因为我不能真正地“窥视”在幕后，看看那里到底发生了什么。 我的理解是，SAN团队不会以不同的方式配置不同的“类型”的驱动器（针对随机访问优化数据驱动器，针对流写入优化日志驱动器）。其中一些可能取决于SAN产品本身（我们有HP XP12000和HP XP24000），但是我确信HP软件可以进行各种动态性能配置（监视IO热点并即时重新配置以优化这些LUN），从而使应用团队和DBA无需担心任何这些问题。关于“将大量服务器上的所有服务器的负载分散到许多主轴上”之类的事情。 我的问题/讨论： 在不与SAN团队抗衡的情况下，如何使自己和应用程序开发人员确信我们的SQL Server不会遭受配置不当的存储的困扰？只是使用性能统计？其他基准，例如sqlio？ 如果我在这些SAN驱动器上进行负载测试，是否真的给我可靠，可重复的衡量标准，以衡量我们上线时会看到的内容？（假设SAN软件可能在不同的时间点以不同的方式“动态配置”。） SAN的一部分（例如Exchange服务器）中的大量IO是否会影响我的SQL服务器？（假设它们没有为每台服务器提供专用磁盘，据我所知它们没有） 请求为不同功能的逻辑驱动器（数据vs日志vs tempdb）分离逻辑驱动器在这里有帮助吗？SAN是否会在这些应用程序上看到不同的IO活动，并以不同的最佳方式配置它们？ 我们现在处于空间紧缩状态。要求应用程序团队削减数据存档等。由于空间问题，SAN团队是否会就如何配置内部存储（RAID级别等）做出不同的决定，从而影响服务器的性能？ 感谢您的想法（此SF问题中简要讨论了类似的话题）
3
调整iSCSI存储
这是有关iSCSI 的规范问题，我们可以将其用作参考。 iSCSI是一种协议，它将SCSI命令作为有效负载放入TCP网络数据包。因此，与光纤通道相比，它面临着一系列不同的问题。例如，如果链路拥塞并且交换机的缓冲区已满，则默认情况下，以太网将丢弃帧，而不是告诉主机减速。这导致重传，从而导致极少的存储流量出现高延迟。 有此问题的解决方案，具体取决于客户端操作系统，包括修改网络设置。对于以下操作系统列表，最佳的iSCSI客户端配置是什么样的？是否需要更改开关上的设置？那存储呢？ VMWare 4和5 Windows Hyper-V 2008和2008r2 裸机上的Windows 2003和2008 裸机上的Linux AIX VIO 您碰巧认为其他任何相关的操作系统
4
测试巨型帧是否真正起作用
是否有命令测试巨型帧是否真正起作用？即某种“ ping”，它报告数据包在途中是否被破坏。 我有一台具有Ubuntu VM的ESXi主机，该VM通过iSCSI挂载Dell MD3000i。我怀疑交换机上未启用巨型帧，并且无法轻松地获得管理员对其的访问权限。我可以选择将磁盘阵列直接连接到ESXi主机，但是想以某种方式先确认巨型帧是一个问题。
9
人们实际上将哪种存储用于VMware ESX服务器？
VMware和许多网络传播者试图告诉您，复杂的（=昂贵的）光纤SAN是VMware ESX和ESXi服务器的“唯一”存储选项。好，是的，当然。使用SAN是快速，可靠的，并使vMotion成为可能。大。但是：所有ESX / ESXi用户能否真正负担得起SAN？ 我的理论是，在这个星球上，只有不到20％的VMware ESX安装实际使用光纤或iSCS SAN。这些安装大多数将在有能力承担费用的较大公司中进行。我预计大多数VMware安装都将使用“附加存储”（vmdks存储在服务器内部的磁盘上）。他们中的大多数都在中小型企业中经营，其中有很多！ 我们运行两个带有附加存储的ESX 3.5服务器，以及两个带有iSCS san的ESX 4服务器。两者之间的“真实生活差异”几乎不明显：-) 您知道这个问题的任何官方统计信息吗？您将什么用作存储介质？
15
Windows 2008 / SQL Server群集最便宜的iSCSI SAN？
已锁定。该问题及其答案被锁定，因为该问题是题外话，但具有历史意义。它目前不接受新的答案或互动。 是否有适用于Windows Server 2008 / SQL Server进行故障转移群集的生产质量的iSCSI SAN？ 到目前为止，我只看到过戴尔的MD3000i和惠普的MSA 2000（2012i），两者的价格都在6,000美元左右，而且磁盘配置最少。Buffalo（是的，我知道）有一个支持iSCSI的价格为1000美元的设备，但他们表示，该设备不适用于2008故障转移群集。 我对看到适用于生产环境中的故障​​转移但IO需求非常低的东西感兴趣。（例如，群集一个30GB的数据库。） 至于使用软件：在Windows上，StarWind似乎是一个很好的解决方案。但这实际上比购买硬件SAN要多花钱。（据我了解，只有企业版支持复制，这是3000美元的许可费用。） 我当时以为我可以使用Linux，例如DRBD + iSCSI target就可以了。但是，我还没有看到任何支持SCSI-3持久保留的免费或低成本iSCSI软件，而Windows 2008则需要该软件来进行故障转移群集。 我知道$ 6K根本不多，只是好奇地看看是否有实用的更便宜的解决方案。最后，是的，该软件价格昂贵，但是许多小型企业都可以使用MS BizSpark，因此Windows 2008 Enterprise / SQL 2008许可证是完全免费的。
4
为什么在磁盘上占用大量磁盘的应用程序在SAN上的运行速度比在物理磁盘上的运行速度快？
为什么在磁盘上占用大量磁盘的应用程序在SAN上的运行速度比在物理磁盘上的运行速度快？我本来希望物理磁盘稍微快一点，但实际上，当将工作驱动器设置为SAN上的分区时，该过程的运行速度快了100倍。 我们的猜测是，SAN开箱即用地进行了优化，以实现快速的发展，而物理磁盘调优设置与OS（Solaris）相关，尚未被修改或打补丁。 在最高活动期间，磁盘I / O的运行速度为100％，完成写入的时间超过2秒，因为有多个进程同时向磁盘写入数据。 （仅供参考，所涉及的应用程序是Informatica PowerCenter）
3
150 TB并在增长，但是如何增长？
我的小组目前有两台大型存储服务器，两台NAS均运行debian linux。第一个是已经使用了几年的多合一24磁盘（SATA）服务器。我们在LVM之上设置了两个硬件RAIDS。第二台服务器是64个磁盘，分布在4个机箱中，每个机箱都通过外部SAS连接到一个硬件RAID 6。我们将XFS与LVM结合使用，以创建100TB可用存储。所有这些工作都很好，但是我们已经淘汰了这些系统。已经构建了两个这样的服务器并且仍在增长，我们希望构建一些东西，使我们在将来的增长，备份选项方面具有更大的灵活性，在磁盘故障下表现更好（检查较大的文件系统可能需要一天或更长时间），并且可以承受在高度并发的环境中（例如小型计算机集群）。我们没有系统管理支持， 因此，我们寻求的是一种相对低成本，可接受的性能存储解决方案，该解决方案将允许未来的增长和灵活的配置（请考虑具有不同池且具有不同运行特性的ZFS）。我们可能不在单个NAS的范围内。我们一直在考虑将ZFS（例如，在openindiana上）或每台服务器的btrfs与运行在其上的glusterfs组合在一起。我们所反对的只是简单地钻研子弹，并投资Isilon或3Par存储解决方案。 任何建议或经验表示赞赏。
5
将服务器虚拟化到SAN的最佳做法？
好了，所以我想比以往更多地利用SAN，同时利用ESXi。 目前，我已将Dell PowerEdge 1955刀片阵列连接到单机箱EMC AX4-5 FC存储阵列。我实质上是将SAN用作DAS。我在SAN上有指向特定物理计算机的LUN，这些计算机将LUN用于任何用途（主要是数据库和Samba / NFS共享，具体取决于目标服务器）。 我有多个物理文件服务器，每个服务器都有一个samba配置设置来提供适当的共享。由于我从未使RHCS正常工作，因此只有一台文件服务器一次安装了LUN。万一文件服务器死了，我会手动对其进行防护（通过卸载和展示驱动器，使用navisphere实用程序或通过DRAC关闭电源），然后使用navisphere实用程序在下一个竞争者上启动显示的LUN（之后，启动apache和其他守护程序。现在全部由手工完成。 我感觉像Ferris Bueller演奏单簧管一样。从来没有上过课！ 无论如何，我正在努力改善。我想做的是在物理主机上安装ESXi，然后创建LUN来容纳两个文件服务器映像（以防一个损坏/丢失），其中一个将是活动的，另一个将是备用的。至少这样，我并没有提高自动化程度（尽管我很快就会写一个脚本来切换“活动的”服务器），但是我感觉自己正在增加灵活性，而且我可以使用ESXi主机可容纳其他VM，并且不会像现在这样浪费硬件。 我的问题是： 1）我的计划有多愚蠢？ 2）关于实际实现，我应该在LUN上创建普通的vmdk映像，还是应该给它一个“原始”分区（如果在ESXi中甚至可以做到这一点？） 3）是否有使用非群集文件服务器的“好”方式？
5
ZFS和SAN-最佳做法？
关于 ZFS的大多数讨论都建议关闭硬件RAID，ZFS应该直接与磁盘通信并管理主机上的RAID（而不是RAID控制器）。 这在具有2至16个甚至更多本地磁盘的计算机上是有意义的，但是在具有大型SAN的环境中呢？ 例如，我工作的企业拥有一个中等大小的SAN，其中有2个完整的磁盘架，例如400个磁盘。我见过SAN架子比我们的架子更密集，SAN部署的架子比我们更大。 人们是否将100个磁盘直接暴露给大型ZFS服务器？300个磁盘？3000个磁盘？SAN管理工具是否有助于这种事情的自动化管理？
5
为100台VM Web服务器选择SAN技术
问题 我们在现有平台上的性能存在问题，因此，我正在蜂巢式地寻求对此的第二种意见。到目前为止，性能问题与IOPS有关，而不与吞吐量有关。 场景 16个主机的刀片中心，每个主机具有64GB的RAM。（这是一台带M610的Dell M1000e，但这可能不相关）500个VM，所有Web服务器（或相关的Web技术，例如MySQL，负载均衡器等），其中约90％是Linux，其余的是Windows。系统管理程序是VMWare vSphere。我们需要提供主机HA，因此本地存储空间不足。这样，主机只需启动一张SD卡即可。 有点背景思维 目前，我们最多可容纳6台主机（以当前的增长，刀片服务器中心将在几年内达到满负荷状态），并且我们正在iSCSI上运行Dell MD3220i w / MD1220进行扩展。 我们已经考虑了可能的选择，以及随之而来的即时想法： 在NFS数据存储中分布VM，并运行满足多达给定数量VM的性能要求的NFS存储。NFS似乎更便宜，而且比块级存储要抽象得多，因此我们可以根据需要进行移动。 添加更多的MD3220i控制器/目标。尽管我们担心这样做会在某种程度上对VMWare处理具有许多目标的方式产生负面影响。 将所有磁盘从Nearline SAS交换到SSD。这应该可以完全解决IOPS问题，但是会明显降低我们的存储容量。而且它仍然非常昂贵。 vSphere 5具有存储设备。我们没有做太多研究，但是它必须运作良好吗？ 问题 您将在所有这些存储下运行哪种存储？它不需要扩展到另一个刀片服务器中心，只需要为所有这些VM提供相对良好的性能即可。 我不是在寻找“购买SAN x，因为它是最好的”答案。我正在寻找关于各种SAN技术（iSCSI，FC，FCoE，InfiniBand，NFS等），不同类型的存储（SATA，SAS，SSD）以及用于处理100个VM的存储方法（整合，分离）的想法。 ，分片等）。 对此绝对欢迎任何想法，链接，指南，指针等。我也很想听听我们已经考虑过的上述选择的想法。 非常感谢您的任何投入！ 12年3月5日更新 到目前为止，一些精彩的回复，非常感谢大家！ 到目前为止，按照对这个问题的回答，我开始认为以下方法是可行的： 将可用存储分层到VMWare群集，并将VM磁盘放置在适合其工作负载的存储上。 潜在地利用能够自动管理将数据放置到合适的存储上的SAN的SAN。 Infiniband似乎是最具成本效益的，可在主机满载时获得所需带宽。 绝对听起来像是要利用主要SAN供应商的售前服务来解决这个问题。 我将继续考虑这个问题一段时间。同时，我们再感激收到任何更多的建议！
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.