Questions tagged «licensing»

在第三方代码（无论是简单的要领还是整个库）中进行一些调整或修正是一种常见的做法。但是，其中许多代码都有自己的许可规则，并最终在每个文件上带有版权信息的标头上也很常见。 进行了这些修改之后，下一步该怎么做？保持许可证信息不变，还是尝试使用诸如@author或@revision标签之类的内容来更新它？ 另一个常见的问题是更改第3方名称空间/程序包以使其适合您的项目约定。某些许可证类型在其许可证栏中包含此类信息，我可以自由更改吗？ 我知道这些问题的答案取决于每种许可证类型，因此让我的问题更具体... 考虑到通用许可规则（通常它们在次要方面是不同的，对吗？），在道德上（或至少允许）我自由地向许可块添加有关修改的信息，也许还修改了我在代码中如何引用它（例如YACorp.YALib用作Utils.YALib）？

17 licensing  language-agnostic 

我的情况： 在开始新工作之前，我已经编写了一个框架。我拥有版权。 像任何软件一样，它内部有很多样板逻辑。（du！） 我不想在我的新工作中使用整个框架，但是我确实需要在为我的新工作建立的类似框架中重用其中的某些部分。 从头开始重新实现/重新考虑所有逻辑是不切实际的。逻辑很多，逻辑就是逻辑，你不能做太多不同。例如，您可以编码多少个不同版本的HashMap？我敢打赌，它们将非常相似，并且第三版可以声称您侵犯了第一版的版权。:( 尝试重新发明API是不切实际的。您可以重新发明HashMap的API吗？也许您可以更改put(k,v)为add(k,v)，但仅此而已。 我保护自己的想法和以前的代码： 我将告诉我的雇主，我正在基于我根据MIT许可编写的先前框架构建新框架。因此，将来如果我在其他地方使用我以前的框架，甚至使用它的另一个派生版本，该框架中的一些代码与我现在为雇主建立的新框架相似，他们将无法说我是使用他们为我编写的代码。 我的问题： 我不会将代码分发给任何人。如果我拥有版权，我不必将我的MIT许可代码分发给任何人，对吗？我的意思是，有人可以要求我发布我现在声称已获得MIT许可的代码吗？这不是世界末日，我当然会同意在法律威胁下这样做。 这个策略有意义吗？我的最终目标是能够使用以前的编码框架的派生版本而不会失去版权。同时，我不想将此代码作为开源项目分发给任何人。我还有其他开放源代码项目，我可以自由分发，但是我希望自己保留这个项目，以便可以在我的工作中使用（而不是承包商的工作）。 就像声称您拥有MIT许可下的框架，而没有实际向任何人分发和/或展示给任何人一样。如果它在那里，免费且容易获得，我的雇主不再需要我。他们只需要获取代码并将其交给其他人使用即可。 笔记： 在开始工作之前，我已将此框架列为以前的发明。 我没有在任何地方发布此代码。它位于我在私有服务器中托管的私有SVN存储库中。 我的想法是： 我的计划是将以前的代码保留给我自己，在我为雇主建立的这个新框架中使用它的一部分，并告诉雇主这是我以前编码的MIT许可框架的工作，并且没有分发给任何人。我没有被迫分发我根据MIT许可证编码的软件，对吗？如果以后发生一些法律声明（希望不是），我可以立即将许可证粘贴到所有源上并显示/发布代码。

17 licensing  copyright  mit-license 

关闭。这个问题是题外话。它当前不接受答案。 想改善这个问题吗？ 更新问题，使它成为软件工程堆栈交换的主题。 7年前关闭。 我已经看到各种软件的大量许可，例如GNU GPL，BSD许可，MIT许可和LGPL。创建新软件许可证（例如“ John Doe的通用许可证”）的过程是什么？

17 licensing  software 

关闭。这个问题是题外话。它当前不接受答案。 想改善这个问题吗？ 更新问题，使它成为软件工程堆栈交换的主题。 2年前关闭。 假设我在开源许可证下启动并开发了一些项目，并接受了一些社区的贡献。如果我决定进行商业和封闭源代码（或拆分许可）项目，我的立场有多不稳定？ 这个问题并没有直接解决社区贡献项目的问题，至少就道德而言，这似乎是不同的领域。从法律上讲，这也可能是个难题，因为我不确定贡献是否属于我的版权范围，或者贡献者是否对他添加的项目部分拥有版权。 只要我提前就可能在将来将项目商业化，我是否在道德上和法律上都是安全的？

17 licensing  ethics 

Java许可是否允许其他公司创建自己的Java语言版本或只是准确地实现它？关于JVM的同样问题。 我听说Sun起诉Microsoft更改其.NET版本的Java实现和Java for Google Android，但我只是不能完全理解整个概念。

17 java  licensing  jvm 

我目前正在用Java制作视频游戏，很可能会通过Steam发行。当然，在这种情况下，许多Steam用户不会安装Java。如果发生这种情况，我可以使用一个小的本机启动器来显示提示性对话框，告诉用户他们需要安装Java，也可以将我自己的Java运行时环境（特别是OpenJDK 8）捆绑到我的游戏中。我的游戏将是封闭源代码，但是它基于开放源代码（BSD许可）游戏引擎。 我确实看过OpenJDK的许可证。这是一个GPL项目，这意味着链接到它的任何内容也必须是GPL。但是，它们也有classpath异常。我不确定链接部分是否适用，因为我的代码所链接的部分与捆绑或不捆绑的情况相同。据我所知，classpath异常不涵盖此用例。 在Stack Overflow上也有类似的问题，但是这是指使用OpenJDK开发应用程序的情况，我指的是使用OpenJDK进行分发。

16 licensing  gpl 

我有一个私有的（即没有机会共享源代码）和商业应用程序，现在我想使用一个Apache 2.0许可下的库。 我已经阅读了Apache许可证和FAQ部分，但是对此我不清楚。 是否与强制应用程序提供源代码的GPL3相同？

16 licensing  apache-license 

最近，一项令人slip目结舌的事情是，用于Delphi XE3的新EULA将禁止使用专业版进行客户端服务器开发，而无需额外购买客户端服务器许可证包。这并不是说专业版将缺少这些功能，但是许可证将特别禁止开发人员将编译器用于特定类别的开发，即使使用第三方或自行开发的解决方案也是如此。 所以我的问题是，是否有编译器或类似创意工具的先例禁止您使用它进行工作。特别是商业授权的“专业”工具，例如Delphi XE3。另外，这样的限制是否在法律上可以执行？ 我知道过去曾经有教育版或简化版工具限制了它们在商业上的使用，但这些工具并没有作为“专业”工具出售。我也知道，许多计算软件和设备都会有免责声明，称它不用于“生命维持设备”或“核能”，但更多的是避免责任而不是禁止活动。 好像我记得Microsoft在FrontPage中设置了一个限制，即您不能使用它来创建一个对Microsoft反映不佳的网站，但是他们撤消了该限制，然后才能对其进行合法测试。 更新：由于公众的抵制，EULA在产品出厂前已被下架。

16 licensing  delphi  eula 

关闭。这个问题是题外话。它当前不接受答案。 想改善这个问题吗？ 更新问题，使它成为软件工程堆栈交换的主题。 2年前关闭。 我正在出售允许用户操纵关键信息的软件。 在我的许可合同（由该领域的专业律师草拟）中，我有一个标准条款： 本软件由作者“按原样”提供，不提供任何明示或暗示的保证，包括但不限于对适销性和特定用途的适用性的暗示保证。在任何情况下，作者均不对任何直接，间接，偶发，特殊，特殊或后果性损害（包括但不限于替代商品或服务的购买，使用，数据或利润的损失或业务中断）承担责任）无论是基于合同，严格责任还是侵权（包括疏忽或其他方式）造成的任何责任理论，无论是基于使用本软件的任何方式引起的，即使已被告知可能存在这种情况。 到目前为止，我几乎在使用的每个软件中都看到了等效功能。 到目前为止，我们所有的客户都毫不费力地接受了这一点，但是现在有一个潜在的客户正在对此进行竞争。实际上，他在告诉我一些类似的内容： 您的意思是，如果我使用您的软件从第三方公司以$ 10的价格购买商品，并且您的软件中存在错误（因为您不保证没有任何错误），并且您传送了$ 20的订单，我将付款10美元的差额，不是吗？ 在他看来是常识的那部分与我的保险公司可能不会为此类风险向我投保这一事实之间，我有点陷入困境，如果您认为我们在说的是数百万美元，而不是单纯的美元，那是不对的对那种潜在的损失负责不自在。 到目前为止，我想出的最好的答案是每个人都在行业中做到这一点（微软不保证您使用Outlook发送的邮件不会被更改，例如，将所有的10美元变成到$ 20的...） 关于如何处理的任何建议？（除了尽力提供无错误的软件，当然：p）

16 licensing  legal  warranty 

我打算使用LGPL软件开发商业软件。 在我使用的LGPL软件中，某个类中的某些功能没有完全实现。我想修改LGPL代码，以便通过添加类的dllexport infront以及通过添加函数的虚拟关键字infront来使类和未实现的函数在dll外部可见。 然后，我计划在我的专有软件中实现这些功能。我准备分发修改后的LGPL代码，但不分发按我想要的方式实现功能的专有软件。 这是否违反LGPL条款和条件？

16 licensing  lgpl 

我正在为根据MIT许可获得许可的图书馆做贡献。 在许可证和每个类文件的顶部都有一个注释： 版权所有（c）2011 Joe Bloggs <joe.bloggs@example.com> 我认为他拥有该文件的版权，并且可以根据自己的喜好更改该文件的许可。 如果我使用完全由我自己编写的新类来为图书馆做贡献，我可以要求该文件的版权。然后放： 版权所有（c）2011 Petah Piper <petah.piper@example.com> 在顶部？

16 licensing  copyright  mit-license 

我正在寻找一个开放源代码许可证，只要人们将原始作者（即我）归为己有，人们就可以像MIT许可证一样做任何他们想做的事情。 为此是否存在通用许可证？如果是这样，那是什么？

16 open-source  licensing  copyright 

我正在研究正在使用的商业软件应用程序中使用一些开源产品。其中之一是根据麻省理工学院（MIT）许可的，我理解为允许商业软件链接。但是，另一个开放源代码产品已获得MS-PL的许可，但我不知道该许可是否与商业软件完全兼容。 所以问题是，我可以在商业/专有/出售应用程序中使用MS-PL许可的OSS吗？

16 open-source  licensing 

已关闭。这个问题是基于观点的。它当前不接受答案。 想改善这个问题吗？更新问题，以便通过编辑此帖子以事实和引文回答。 4年前关闭。 当涉及到代码的商业使用时，有两种类型的FOSS许可证-假设是GPL型和BSD型。广义上，第一个是对许可下的代码的商业使用（即使用，我也指修改和再分配，以及创建派生的作品等）进行限制，第二个则更为宽松。 据我了解，GPL类型许可证背后的想法是鼓励人们放弃专有软件模型，而转而转换为FOSS代码，而许可证是诱使他们这样做的工具-即“您可以使用此出色的软件，但前提是您同意参加我们的训练营并按照我们的规定参加比赛”。 我想问的是-这项策略到目前为止是否成功？就是说，由于GPL，某个大型项目从封闭走向开放的过程中，是否有重大成就？或者仅仅因为GPL做到了，才公开开发某些软件？与每个人都拥有BSD类型许可证或在公共领域发布所有开源代码的世界相比，该策略的影响有多大？ 请注意，我并不是在问FOSS模型是否成功-这是毫无疑问的。我要问的是，诱使人们从GPL类型的许可证而不是BSD类型的许可证使用的从专有方式转换为FOSS的特定方法是否成功。我也没有询问GPL本身作为许可证的优点-只是有关其有效性的事实。

16 open-source  licensing  gpl  free-software  foss 

我已经开发了一个简单的应用程序，想要免费发布，但是我不打算发布源代码。我希望该应用程序免费提供，但我不希望任何人出售或对其进行反向工程。MIT许可证看上去简单而漂亮，但它也允许任何人出售。是否有适合我的许可证，还是应该只修改MIT许可证？

16 licensing  legal  free-software