我如何推荐论文？
更新如下 我们都知道同行评审的重要性。它是质量控制和研究反馈的主要形式。但是，对于像我这样的早期研究者来说，有时可能是一个令人困惑的系统/过程。 因此，有一些关于科学裁判过程的论文可以提供指导。两个（非常不同）计算机科学的例子- 这个1994年文章Parberry和更近的一个由Cormode -提供了极大的意见（尽管后者可能是一个恶作剧荫）。 在这里，我想征询这个社区中经验更丰富的成员关于审查过程的广泛建议，尤其是关于理论计算机科学的特殊性。 确定论文结果重要性的主要标准是什么？如何判断论文是否应被会议/期刊接受？验证正确性重要吗？ 裁判报告的主要内容是什么，哪些部分最重要？是否总是有必要提出（不接受）建议？报告中包含哪些内容，编辑人员仅包含哪些内容？ 会议评估与期刊评估有何不同？会议报告与期刊报告有何不同？（实际上，我对我的建议有何评价？）期刊版本是否应与会议论文有显着差异？ 如果我不理解该论文怎么办？...证据？（是我的错还是他们的错？） 印刷/语法错误怎么办？如果有很多呢？ 我应该在报告上花费多少时间？ 我一年要写几份报告？什么时候可以拒绝裁判请求？ 当然，因为这是CW，所以鼓励其他有关此主题的问题和答案。 这个问题的灵感源于MathOverflow上的类似帖子（从中窃取了）。 更新15/02/2011： 我仍然非常有兴趣在这个问题上获得更多的投入，特别是在审查会议论文和计划委员会成员方面。（这两个角色本身是不同的野兽，两者都与担任IMO期刊文章的裁判非常不同。）诚然，程序委员会的成员比裁判或审阅要稀少（而且这不是我的特权），但是，理论计算机科学中的每个研究人员最终都必须承担的责任。 时间。我预计要花多少时间作为委员会成员或会议审阅者？考虑到我有可能在几周内处理十个甚至更多的事情，我该如何避免时间不足？花时间最重要的事情是什么？ 置信度。如果论文离我的专业领域太远怎么办？提名/要求其他人审查提交内容应考虑哪些因素？如果距离我的专业领域不太远，我选择对其进行审查，那么什么时候可以给我们一个1的置信度？ 准则。期刊和会议之间存在重大差异。一些非常重要的论文没有在期刊上发表。一些非常重要的论文以前没有在会议上发表过。在这些情况下，评估论文的标准最重要的区别是什么？ 建议。从本质上讲，主要是由于篇幅和时间的限制，可以提供给会议论文作者的建议较少。另外，通常只有一轮审查。另一个考虑因素是，我的报告向整个强大的委员会公开。我可以提供的建议/指示的范围是什么？ 和以前一样，如果您认为我错过了提出任何特定问题的机会，请告诉我或直接进行编辑。毕竟是CW。 这些新思想部分是通过阅读Suresh在他的博客中提到的一篇论文得出的。