5
经济学中有效用怪兽吗？
经济学，特别是现代学校的经济学，在很大程度上受到功利主义效用概念的影响。更重要的是，由于劳动价值论已被边际效用理论广泛取代。 另外，不正当奖励通常被理解并得到充分证明，并且似乎是对诺齐克的经典“效用怪兽”的小规模模仿。 有没有观察到更大的“效用怪兽”（个人消费增加了一个群体的总效用，而除了“怪兽”之外的所有人都减少了个人效用）？ 如果说效用保持为非负值，那么边际效用下降的理论是否一定会阻止这种情况发生？（即只是具有忽略多余货物的能力）。显然，如果效用可能变为负数，它将阻止这种情况发生，除非所讨论商品的单位数量固定为小于达到负总效用所需的数量。 举一个简单的玩具示例，假设一个封闭的系统由我自己，我的五岁女儿和两辆汽车（全尺寸）组成。向她分配汽车对她的边际效用很小，因为她不会开车（甚至不能踩踏板），尽管大概是一个非零的数量。因此，尽管从她那里拿走了一辆汽车然后交给我，却为她带来了“经济”的净收益，尽管这对她的效用产生了可能的降低（假设我不会开车，因为我是一个可怕的父亲）例）。此外，即使假设她拥有两辆车，将两者从她手中拿走并交给我也会产生总收益，因为我可以比她更好地利用一辆车，而第二辆（甚至第三辆，等等） ，不便之处， 问题是，在实际的经济环境中是否会出现这样的情况，即一个群体或个人能够更好地利用一种商品而不是另一种商品来证明（从总体效用的意义上来说）从能力较弱的人那里获取商品是合理的？ 我理解这可能是一个有争议的问题，但是我并不是从道德的角度出发，而是在严格的汇总效用方面提出问题。 更新 关于我正在建模的系统的约束是（并正在寻找通用解决方案）： 每种商品单位的边际效用必须为正（或为零），有限且递减（尽管从不低于零）。 有限商品： 尽管所有商品的可用数量都可以任意大，但它们必须是有限的。 尽管系统中的其他商品数量有限，但可以任意大。 当某个类别的商品（例如“汽车”）从该组的任何成员转移到“怪物”时，汇总效用必须对所有人都增加，而除一个（“怪兽”）以外，所有个人效用都必须减少。 从“无辜者”（不是人的怪物）到“怪物”的所有“汽车”到系统的“汽车”用尽的转移，都应满足条件3。 同样，这不是关于“在任何情况下都可以存在互利贸易？”的问题。我们早在里卡多之前就知道这一点。这是一个关于“聚合效用”增加的要求的问题，而在谈论个人偏好时却以大多数个人为代价。 这个问题的启示：