Questions tagged «soft-question»

一个软问题是关于理论计算机科学领域的一个问题(可能是主观的),而不是理论计算机科学中的一个问题。


6
为什么TCS研究人员需要资金?
我在读这篇。它说 ...您不会发现自己像纯数学一样渴望获得资金。(您仍然总是会发现自己渴望获得资金。)... 纯数学家为何需要资金?(哎呀,它的mathoverflow问题) 为什么有人进行理论研究需要资金? 我认为贸易工具是纸张,铅笔,具有良好互联网连接的笔记本电脑和打印机(?)。 请赐教!:-)


1
证明驳斥:雄心勃勃的CoRR论文的业余评论
我想我读了太多雄心勃勃的CoRR论文。问题在于这些论文没有经过同行评审,但是听起来很有趣并且通过了基本的合理性检查。也许他们没有,我只需要改善我的真实性检查即可。这是此类论文的最新样本: 唯一树:图同构问题的一种可能的多项式方法 关于群和颜色同构问题 乘权,均衡器和P = PPAD NP与PSPACE 详细阅读之后,我常常得出这样的结论:该方法很有趣并且可能有优点,但不足以达到摘要中宣布或暗示的宏伟目标。有时我会写这些论文的作者自己的想法,但是典型的反应是完全忽略我的电子邮件,这样我什至在到达作者之前都不知道垃圾邮件过滤器是否消除了它,最好的反应是“感谢您的帮助”我习惯了侮辱性的反馈。” 被完全忽略会让人感到不好,但这也许是对“反驳”的适当反应? 是否有很好的方法或场所来发布有关“任意雄心勃勃的CoRR文件”的一般反馈?我投入了很多精力去阅读这样的论文后还能做什么?(还有一个假设的问题:如果我得出的结论是摘要中宣布的结果确实正确,该怎么办?)

4
高级数据结构手册
我正在寻找一本关于高级数据结构的书,它超出了诸如Cormen,Leiserson,Rivest和Stein的“算法简介”之类的标准教科书的范围。 该书可用于教授高级数据结构的研究生课程,例如Erik Demaine和MIT的AndréSchulz的高级数据结构课程。一本百科全书的数据结构手册会更好。

6
我应该如何考虑证明网?
斯蒂芬·吉梅内斯(Stephane Gimenez)在回答这个问题时指出了一种用于线性逻辑证明的多项式时间归一化算法。吉拉德(Girard)论文中的证明使用证明网,这是我实际上不太了解的线性逻辑的一个方面。 现在,我曾经尝试过在证明网上阅读论文(例如Pierre-Louis Curien的说明),但我并没有真正理解它们。所以我的问题是:我应该如何考虑它们?我所说的“如何思考它们”不仅是指它们背后的非正式直觉(例如,它们在计算上的行为方式,还是它们与序列的关系),还有关于它们的哪些定理,我应该自己证明才能真正得到。 在回答这个问题时,您可以假设(1)我很好地了解线性逻辑的证明理论(包括诸如消除消除证明的进行方式,以及采用集中形式之类的东西),(2)就相干空间而言,它们的分类语义或通过Day卷积,以及(3)GoI构造的最基本基础。

13
理论计算机科学中的复杂分析
实际分析在理论计算机科学中有许多应用程序,包括属性测试,通信复杂性,PAC学习和许多其他研究领域。但是,我无法想到TCS中依赖复杂分析的任何结果(在量子计算之外,模型中固有的是复数)。有没有人有使用复杂分析的经典TCS结果的示例?


2
如果机器学习技术不断改进,那么算法学在未来的作用是什么?
让我们看一下距现在约30年的未来。让我们保持乐观,并假设与机器学习相关的领域正在像过去十年中一样迅速发展。那会很好,但是在这样的未来,传统算法将扮演什么角色呢? 在这里,通过“传统算法”,我指的是我们在TCS中遵循的通常过程:形式化定义明确的计算问题,设计用于解决该问题的算法,并证明形式上的性能保证。 现在,将来我们也必须在哪些应用领域中使用传统算法设计和分析,并且机器学习的任何进步都将使传统算法几乎不再相关是极不可能的? 起初,这似乎是一个愚蠢的问题:当然,将来我们还需要能够进行排序,搜索,索引等工作!当然,我们将需要能够高效地进行傅立叶变换,乘以大矩阵,找到最短路径,解决线性优化问题! 但话又说回来,一旦您开始更深入地研究我们传统上使用设计算法的应用程序,则完全不清楚传统算法的设计和分析是否可以正确解决此类问题:在与搜索相关的应用程序中,通常,我们感兴趣的是找到在某种模糊不清的意义上(例如语义相似性)与人类紧密匹配的事物,而不是在数学意义上(例如最小编辑距离)最优的事物。在与路线计划有关的应用中,通常我们会对基于示例(例如,其他人更喜欢)的路线找到感兴趣的路线感兴趣,而不是在某些数学意义上(例如,最短距离或最便宜的价格)找到最佳路线。而且,一旦您在图片中出现一些模糊不清的人为成分,可能是我们最好尝试教导计算机根据示例生成好的答案,而不是让TCS研究人员提出来我们可以通过传统的算法设计和分析来解决形式化的计算问题。 那么,在哪些应用领域(最好是实际的和直接的工业应用)中,绝对清楚的是,我们过去在算法学领域所做的工作也将是正确的方法(也是唯一可能的方法),从而在未来? 在机器学习技术中用作子例程的算法看起来很像是面向未来的候选方法,但这在很大程度上取决于我们使用的特定机器学习技术,正如我们在过去十年左右的时间里看到的那样,这种情况可能会迅速改变。 。

4
理论CS何时(或应该)关心直觉证明?
据我了解(很少,所以请纠正我的错误!),编程语言理论通常与“直觉”证明有关。在我自己的解释中,该方法要求我们认真考虑计算对逻辑和可证明性的后果。除非存在一种从假设中构造后果的算法,否则证明就不存在。我们可能会拒绝作为公理排中的原则,例如,因为它表现出的一些对象,要么是或¬ X,nonconstructively。XXX¬ X¬X\lnot X 以上哲学可能使我们更倾向于直觉上有效的证明,而不是没有证明的证明。但是,在理论CS的其他领域中,我对论文中实际使用直觉逻辑没有任何担忧。我们似乎很高兴使用经典逻辑来证明我们的结果。例如,您可能想像使用排除中间的原理来证明一种算法是正确的。换句话说,我们在结果中关注并认真考虑计算受限的宇宙,但不一定要在我们对这些结果的证明中。 1.理论CS的研究人员是否曾经担心编写直觉上有效的证明?我很容易想到理论计算机科学的一个子领域,该子领域试图了解TCS结果(尤其是算法结果)何时包含直觉逻辑(或更有趣的是,当它们不包含)。但是我还没有碰到任何东西。 2.他们应该有什么哲学上的争论吗?似乎可以声称,计算机科学的结果应该在可能的情况下凭直觉来证明,我们应该知道哪些结果需要例如 PEM。有没有人试图提出这样的论点?也许已经达成共识,这个问题不是很重要? 3.作为一个附带的问题,我很好奇要知道在哪些情况下这实际上很重要:在传统逻辑中,是否有重要的TCS结果已知,而在直觉逻辑中却没有?或怀疑不符合直觉逻辑。 对于这个问题的柔和性表示歉意!在听取专家意见后,可能需要重新措辞或重新解释。

1
诉讼程序和日记本之间的必需增量
最近,我的论文被期刊(即TALG)拒绝,仅仅是因为期刊和论文集(即SODA)之间没有显着差异。 我提交期刊的主要原因是其全面的审查流程。除此之外,SODA的20页限制已足以满足我的所有需求。实际上,戴维·约翰逊(David Johnson)曾一再要求SODA人群不要“为期刊版本保留内容”。 有什么建议吗?

1
接受的FOCS / STOC论文中的主要错误[关闭]
按照目前的情况,这个问题不适合我们的问答形式。我们希望答案会得到事实,参考或专业知识的支持,但是这个问题可能会引起辩论,争论,民意调查或扩展讨论。如果您认为此问题可以解决并且可以重新提出,请访问帮助中心以获取指导。 8年前关闭。 您是否曾经遇到过类似的情况?嗯,一切都有可能,但我想知道这种情况有多现实。当然,我指的是严重错误会改变论文的目标,而不是轻微错误。谢谢

16
您使用什么工具进行演示?
我想知道该领域的人们(理论计算机科学)使用什么工具来创建演示文稿。由于大量计算机科学不仅在撰写论文,而且还在发表演讲,所以我认为这将是一个重要的软性问题。这是受到先前问题的启发的,您使用什么工具撰写论文。我见过的最常见的情况如下。 比默 Microsoft PowerPoint 胶乳 GraphViz 我想知道是否还有其他窍门?

5
对计算机辅助的NP完整性证明感到好奇
在Thomas J. Schaefer的“可满足性问题的复杂性”一文中,作者提到 This raises the intriguing possibility of computer-assisted NP-completeness proofs. Once the researcher has established the basic framework for simulating conjunctions of clauses, the relational complexity could be explored with the help of a computer. The computer would be instructed to randomly generate various input configurations and test …

3
编写算法的良好做法
这是关于我们如何有效地表达手头的算法。我的本科教学需要这个。 我了解没有编写伪代码的标准方法。不同的作者遵循不同的约定。 如果这里的人们指出他们遵循和思考最佳方法的方式,那将是有帮助的。 是否有任何书籍对此进行了详细介绍?

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.