5
LED是否比我们想象的要好？
关于LED的传统观点认为，它们的最大反向电压非常有限，通常在5V-8V范围内。VR(max)VR(max)V_{R(max)} 因此，出于实验目的，我想使用限流电源使LED进入受控击穿状态。 当然，我期望实际的击穿电压会比报告的保证的，但是我永远都无法期望得到的结果。我尝试使用不同种类的“ el cheapo”无品牌中文指示灯（3毫米和5毫米，红色，绿色，蓝色，黄色和白色），即使在32V（我的功率在此电压下）下，也无法将它们带到击穿区域供应量达到最大值）！VR(max)VR(max)V_{R(max)} 因此，我想仔细检查一下自己的假设，并系统地浏览了来自不同制造商（例如，Vishay，Nichia，Kingbright，Fairchild，Cree）的当前设备（标准3mm和5mm LED，用于指示器和照明应用）的许多数据表（约40个） 。他们几乎都报告了，某些Vishay器件的额定电压为6V。VR(max)=5VVR(max)=5VV_{R(max)}=5V 我非常困惑。好的，制造商往往比较保守，但是> 25V的裕度似乎太高了。毕竟，确保（或类似的东西）可以使LED成为某些有用应用的良好候选者，或者可以简化电路（例如，无需保护LED免受低压反向尖峰的影响）。无论如何，那将是营销人员可以夸耀的清单中的另一个子弹！VR(max)=25VVR(max)=25VV_{R(max)}=25V 当然，我的测试仅限于十几个不明制造商的LED，但我想它们不能比信誉良好的LED更好。还是经历了墨菲定律的逆转，在那里我发现了地球上唯一具有这种功能的LED盒？！ 问题（S）： 我的发现是否在业内为人所知？当实际设备看起来好得多时，为什么他们为什么继续指定这么低的LED ？我想念什么吗？VR(max)VR(max)V_{R(max)} 编辑 （澄清一些观点可能会引起评论/答案，但实际上并没有给我我想要的解释） 我已经知道的事情 超出数据表中报告的绝对最大额定值的压力可能会损坏设备，并且如果压力远远超出这些限制，通常会损坏设备。 当您超过这些最大额定值时，您将无法向制造商索要任何东西。您自己位于未知区域。你既不能起诉他，也不能抱怨。 除了数据表中给出的规格外，没有理智的设计师会在其设计中使用任何零件。优秀的设计人员将确保零件保持在规定的最大额定值以下。就像我一开始所说的那样，我正在做实验，目的是进入未知的土地，以验证我的期望和对反向击穿的了解。 我的假设（可能错了；如果错了，我想知道为什么） 任何二极管最大反向电压额定值的主要限制因素是其击穿电压。换句话说，您可以根据需要将二极管安全地反向偏置，直到击穿（齐纳二极管或雪崩）。 故障本身并不是破坏性的。反向电流的突然增加会导致功耗的增加，特别是在高反向电压下，因此，除非您以某种方式限制电流，否则PN结将被破坏。 LED的击穿机理与其他PN结二极管（如常规的硅整流器或齐纳二极管）的击穿机理并无不同。 由于未将LED设计为与击穿电压不同（相对于齐纳二极管而言），因此BD电压不是一个明确规定的参数，因此制造范围可能会很大。因此，制造商选择合适的安全裕度，并将其声明为最大反向电压。 尽管需要一定的安全裕度，但它不会很大。IIRC，BD电压取决于掺杂水平和冶金结的几何形状，并且这些参数还会在正向偏置时影响二极管的特性。如果LED的“有用规格”必须合理地一致，则掺杂和几何形状必须一致。因此，BD电压值也不能过于分散。 令我感到困惑的是，让我认为除了保护LED避免故障之外，还有更多问题 额定最大反向电压与实际BD电压之间的差异如此之大（至少+ 400％），应该意味着某些含义，并应有其根据。鉴于上述假设，我无法相信同一型号的LED的BD电压分布会大到无法承受的程度，也就是说，我无法相信相同的过程（即使在不同批次之间）也能产生一部分进入击穿状态，例如， 10V，另一个以30V进入（我将予以纠正）。