Questions tagged «np»

NP代表非确定性多项式时间。

1
3SAT可满足性的易处理性条件
我特别想知道的是，满足3SAT公式的作业百分比是否存在有趣的条件，以确保此类问题易于解决。 假设例如类的3SAT问题，即所述的2个Ñ可能的分配满足布尔公式; 我们能否有效地找到满意的任务？对于什么ε是P中所产生的问题？ϵ （n ）2ñϵ(n)2n\epsilon(n) 2^n2ñ2n2^nϵϵ\epsilon 编辑注：替换与ε （ñ ）清理混乱。ϵϵ\epsilonϵ （n ）ϵ(n)\epsilon(n)
3
有没有具有不对称复杂性的简单游戏？
考虑完整信息的两人组合游戏，它们在多项式移动之后结束，并且交替地，玩家从有限数量的允许移动中选择。通常的问题是，从给定的职位告诉获胜者有多困难。另一个问题是，从获胜位置选择获胜举动有多困难。（在这里，我将之称为移动获胜，如果该位置在玩完后仍保持获胜。）为了区别，我将前者称为POSITION-COMPLEXITY，而后者称为MOVE-COMPLEXITY。 不难看出，如果MOVE-COMPLEXITY在或P S P A C E中，则POSITION-COMPLEXITY也是如此-我们可以计算出最佳移动并检查谁最终获胜。（我还没有真正考虑过如果MOVE-COMPLEXITY在N P中会发生什么，也许POSITION-COMPLEXITY在P N P之类的东西中。）但是，当MOVE-COMPLEXITY很琐碎而POSITION-复杂性是随心所欲的-就像（不很有趣）的游戏，检查算法的输出是什么，让玩家进行下一步，只允许一个步骤。我离题了一点，我的主要问题是以下内容。PPPPSPACEPSPACEPSPACENPNPNPPNPPNPP^{NP} 有没有自然的游戏，两个玩家的移动复杂度不同？ 例如，第一个玩家选择CNF变量的值（可能没有解决方案）而第二个玩家尝试解决SOKO-BAN难题（可能没有解决方案）的游戏是这样的例子。
1
NP vs合作NP和二阶逻辑
假设NP = co-NP并且多项式限制了3-CNF实例x的不满足证明的长度。那么有没有什么任何结果形成了不可满足的任何证明X长度≤ p （X ）可以采取？ 也就是说，一般来说，这样的证明必须例如在无穷大的结构上使用二阶逻辑的全部力量（我知道要证明的命题-公式是不满足的，可以用二阶逻辑来表示有限结构，但要证明的中间步骤可能需要对无限结构进行推理）。p(x)p(x)p(x)xxxxxx≤p(x)≤p(x)\leq p(x) 由于没有有效，完整和完善的二阶逻辑推理系统，是否有可能使用这样的结果来证明NP co-NP？≠≠\neq
3
NP的两个变体
这是NP定义的两个变体。它们（几乎可以肯定）定义了不同的复杂性类，但是我的问题是：是否有适合这些类的自然问题示例？ （我认为这里很自然的阈值比平常低。） 第1类（NP的超类）：多项式大小的见证人的问题需要花费超多项式但要花费指数时间才能验证。为了具体起见，假设时间。这等效于非确定性机器识别的语言类别，其花费时间n O （log n ），但只能进行poly（n）非确定性猜测。ñO （对数n ）nO(log⁡n)n^{O(\log n)}ñO （对数n ）nO(log⁡n)n^{O(\log n)} 第1类中是否存在或D T I M E （n O （log n ））中未知或认为不存在的自然问题？ñPNPNPd Ť一世中号Ë（nO （对数n ））DTIME(nO(log⁡n))DTIME(n^{O(\log n)}) 与往常一样，第1类是一类语言。另一方面，类别2是一类关系问题： 第2类：如果满足以下条件，则该类中的二进制关系为R = {（x，y）}： 有多项式p使得R中的（x，y）表示| y |。最多为p（| x |）。 有一个poly（| x |）时间算法A，对于所有输入x，如果存在a使得（x，y）在R中，则（x，A（x））在R中，并且如果没有这样的y，则A（x）拒绝。 对于任何poly（| x |）时间算法B，都有无限多的（x，w）对，使得B（x，w）与R（x，w）不同（这里我使用R来表示其自身的特征功能）。 换句话说，在所有情况下，如果有证人，很容易找到。但是，并非所有证人都易于验证。 （请注意，如果R在类2中，则R在其第一个因子上的投影只是在P中。这​​就是我说类2是一类关系问题的意思。） 第2类中是否存在自然的关系问题？
1
二分定理以什么为依据？
众所周知，某些类别的NP问题具有二分法定理，这保证了该类中的每个任务都是NP完全的或在P中。最著名的这样的结果是 谢弗二分法定理，以及许多归纳法。 我的理解是证明这些二分定理并不是一件容易的事。我想知道，对于某些类别为什么有二分法而其他类别没有二分法，是否有相对简短的解释？使这些定理成为可能的基本问题结构是什么？也许没有这样一个清晰理解的结构，而是在每种情况下，为什么班上有或没有二分法定理是一个谜？
3
图论对证明复杂性理论的限制
证明复杂度是计算复杂度理论的最基本领域。该领域的最终目的是证明，即，任何证明者都不能给出给定输入公式不满足要求的证明。 ñP≠ c o NPñP≠CØñPNP\neq coNP 图是证明的形式模型之一。我的问题是对该模型的进一步限制。 证明表示为DAG。扇入为0的节点具有公理标签。扇出为0的唯一节点对应于“ false”。对于给定的推导输入规则，同时具有入度和出度的每个节点都具有表示命题的标签。 我的问题是： 如果证明DAG的类别受到限制，是否有证明系统和相关研究？欢迎提供论文，调查和讲义。 先前研究过的证明系统（例如Nullstellensatz，Resolution，LS，AC0 Frege，RES（k），多项式微积分和切面）是否具有某些图形理论特征？
1
非统一vs.统一对手
这个问题出现在密码学的背景下，但是下面我将以复杂性理论来介绍它，因为这里的人们更加熟悉后者。该问题与NP中的问题有关，但与“平均P / poly和Oracle Access克服不均匀性”无关。 非正式声明：非统一对手（即多尺寸电路系列）何时能成功突破密码方案，而统一对手（即概率多时图灵机）却无法成功？ 复杂度理论声明：这与上面的非正式声明并不完全相同，但是我实际上对此版本感兴趣： 存在哪些自然问题 (NP∩P/poly)−AvgP(NP∩P/poly)−AvgP(\mathsf{NP} \cap \mathsf{P/poly}) - \mathsf{AvgP} ？ 换句话说，有什么难的平均自然NPNP\mathsf{NP}多尺寸电路系列可以解决问题吗？ 可以将“已解决 ”一词解释为最坏情况或平均情况（最好使用后者）。 如果不容易发现自然问题，那么人为问题也是可以接受的。
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.