Questions tagged «social-choice»

如果这个问题超出主题，我深表歉意，但这同时是一个经济问题，也是一个编程问题。如果它应该转到另一个SE社区，请告诉我。 从理论上讲，GNU软件完全由志愿者在空闲时间开发，或者由自愿资助程序员开发GNU软件的公司（通过使用其活动的其他部门的收入）开发。 我了解它对于小型项目的完美工作方式，该项目可以在一个多雨的周末由一个人完成（例如数独游戏），因为毕竟计算机编程是一种非常有趣且有益的嗜好，而且我看到人们在闲暇时间开发中小型程序并将其共享给全世界时，我没有问题。 问题在于，由于以下原因，对于大型程序而言，伸缩性极差： 尽管编程很有趣，但是随着必须实施的项目变得越来越大，实现所需功能所需的时间却迅速增加。较大规模的程序需要花费大量时间才能开发，例如，一个人可能很容易就需要15年的空闲时间和休假时间来对操作系统进行编程，而到他的软件发布时，它就会完全过时了。 。 当其他人以与您将要完成的方式不同的方式来编写程序时，阅读和理解别人的代码会花费很多时间，在大多数情况下，这与从头开始编写自己的代码一样多。在GNU理念的鼓励下，修改他人的代码并尝试对其进行改进，几乎与开发带有您要添加的功能的所述程序的克隆一样耗时。 一旦必须有2个或更多的人协作来开发更大的程序，这就会产生很多决策问题，而这些问题在单个开发人员项目中就不会出现。结果是，例如，如果一个由2个程序员组成的团队合作完成一个项目，一个人要花10年的时间，他们将不会在5年内成功，而可能会在8年内成功。 如果为同一项目进行协作的人仅在互联网上见面，那么该项目的一个成员很容易突然消失（因为他失去了兴趣，或者因为他再也无法上网了），因此，甚至可以进行协作更难 因此，尽管我完全了解如何使用GNU思维方式开发简单的程序，但我绝对看不到在这种模型上如何能够实现GNU / Linux或gcc这样的大型程序。gcc大约有700万行代码。我知道代码行没有多大意义，因为在项目的后期阶段，生产力更高的程序员实际上是将代码行删除（简化和/或优化项目）的程序员，但是这给代码带​​来了很大的负担。项目gcc是。 因此，从理论上讲，任何人都可以在空闲时间自由修改gcc，但实际上呢？它是由非常专业的人开发的，是工作，而不是业余爱好。任何将编译器当作业余爱好的人最终都会放弃，因为成本/收益不值得： 开发大型程序是一个长期的，庞大的项目，他们宁愿利用自己的空闲时间从事其他在短期内更有意义或更有趣的活动 如果他们仍然要开发一个大型程序，他们宁愿为将向他们付款的公司这样做，而不是免费进行 从长远来看，为了使人们对开发诸如GNU / Linux，gcc或Open Office之类的程序感兴趣，它应该是有益的。所以我的问题是：如果没有薪水，为什么会有人为大型GNU项目做贡献？

10 productivity  social-choice  software 

当几个人必须决定一个是/不是问题*时，使用的自然决策规则是多数规则。 但是，当有许多问题要决定时，多数人的规则在以下意义上是“不公平的”：在所有主题上，多数人的观点都可能被接受，而在任何主题上，少数人的观点都可能不被接受。举一个极端的例子，有51％的人口将决定大约100％的问题。 我正在寻找防止这种不公平的决定规则。 正式地，将“统一组”定义为始终以相同方式投票的一群人。将统一组的“接受率”定义为统一组的意见被接受的问题的百分比。 定义一个“公平决策规则”作为一个规则，对于该规则，对于每个包含X％人口的统一组，当问题数量趋于无穷大时，接受率趋于X。 我的问题是：是否存在以上定义的公平划分规则？ （*我将问题限制为是/否问题，因为当问题不是二进制问题时，问题要复杂得多）。

10 reference-request  preferences  political-economy  social-choice 

我们中比较愤世嫉俗的（或也许是现实的）会认为约会游戏中存在大量的博弈论。 例如，经典策略是“ 不要响三天，因为您不想遇到太热心”。当然，现在已经普遍认为该规则已过时（在任何游戏中都是自然的）。 我提出的一个相当简单的假设是： 约会游戏中的每个人都在寻求与他们尽可能高的价值匹配。 通过表达对另一方的无条件兴趣，您可以让他们知道他们可以安全地“获取您”，因此，在知道自己的得分至少与您一样高的情况下，追求更高价值的伴侣是安全的。 因此，更明智的策略是不要让您的约会对象知道您对他们有多可用，以激励他们对您做出承诺。 现在我知道，这似乎是一种极度愤世嫉俗且有缺陷的思维方式。我不是在寻求这种想法的社会批评。相反，我很感兴趣是否进行了任何研究，是否根据某人的交流能力评估其吸引力，等等。

10 game-theory  reference-request  social-choice 

考虑在两个人之间公平分享同类蛋糕的问题。众所周知，通过分割和选择程序可以实现公平的划分：玩家1将蛋糕切成两块，玩家2选择一块。 这个问题可以归结为非同质蛋糕，超过两个玩家等。 我的问题是：是否有人使用公平分割程序（例如划分和选择）作为实际应用中此类问题的解决方案的具体例子？

8 game-theory  empirical-evidence  social-choice 

我有一个关于Nash-SWF的问题。通常，它被定义为各个公用事业的产品，即。 $$ NSWF：= u_1（x_1）\ cdot u_2（x_2）\ cdot u_3（x_3）\ cdot ... $$ 为了理所当然，个别公用事业被限制为始终是积极的。有没有办法调整Nash-SWF以适用于总是负面的效用函数，例如$ -e ^ { - ax} $？意味着所有人都拥有相同的效用fct。这是$ -e ^ { - ax} $。 非常感谢！

6 microeconomics  utility  social-welfare  social-choice 

经济学家和哲学家阿马蒂亚·森（Amartya Sen）认为，任何社会制度都无法保证： 社会选择的最小自由感 帕累托效率 他的原创文章可以在这里找到。 在他最初的激励示例中，他举了两个人面对一本丑闻的例子。一个人认为这是热的垃圾，并且不希望任何人阅读它，但宁愿把自己放在书中，也不愿看到对方阅读并享受它。在第二个人，而更喜欢读的书比它没有一个阅读它被破坏，会觉得这是热闹的，如果第一人被迫阅读。 在这种情况下，假设你让每个人在最终阅读本书的问题上有一定程度的选择。因此，社交策划者​​会考虑每个人是否愿意自己阅读这本书，或者将其扔掉。他们的选择将直接纳入社会规划者的偏好。 第1人不喜欢阅读这本书来阅读它。 第2个人更喜欢读书而不读它。 因此社会规划者将有偏好： P2读取≻ 没有人读取≻P1 读取P2读≻没有人读≻P1读\text{P2 reads} \succ \text{no one reads} \succ \text{P1 reads} 社会规划者将让第二个人阅读这本书。这不是帕累托最优结果！两个人都宁愿让第一个人阅读这本书。 悖论有几种方法： 让这两个人签订合同，以便以更好的方式讨价还价。 让他们按顺序表达他们的“偏好”，作为游戏。 特别减轻了对帕累托效率的限制 只关心每个人都尊重彼此的选择并且不会创造奇怪的外部性的社会（没有这样做的社会是唯一有这种矛盾的社会）。 所以我的一般问题是： 自由派悖论还有其他解决方案吗？ 除了社会正义的抽象概念之外，矛盾对市场有什么实际意义呢？

4 microeconomics  pareto-efficiency  social-choice  liberalism 

在我的本科生涯中，我的班级进行了一项经济实验： 一类是控制 两个班是实验（我在实验班） 基本前提是改变了囚犯的困境，而两个人必须就是否“作弊”作出决定。由于这是一个两阶段游戏，第一个人可以选择是否会欺骗第二个。第二种可以选择合作或欺骗。每个人都在不同的班级，以防止串通。 选择作弊的个人的货币价值（美元）为1，如果一个人欺骗另一个，则为3，如果两者合作则为3。 尽管如此，实验本身进展顺利，没有打嗝。但我通过以下方式接近了PI的实验： 当你已经确定了作弊的选择时，这对于人群中愿意偏离既定规则的个人来说是一个很差的衡量标准，社会中普遍存在的问题往往是基于寻找被忽视的漏洞，模糊机制或完全非法意味着获得优于竞争对手的优势。结果，该实验中的结果是预先确定的，并不代表随机且有时混乱的经济结构。 如果您想探索行为经济学的另一种衡量标准，那就寻找那些在欺骗行为中独一无二的人。谁超越了你摆在他们面前的规则，并寻求其他方法来最大化收益。 一个例子：鉴于实验是按顺序进行的，一个以前上课的学生将实验的细节作为杠杆作为回报获得更大的金钱奖励，威胁要披露细节（实际上是勒索）。个人层面的分析得出的结论是，学生意识到可以拥有更大的“底池”资金（如果总课程规模为100，那么预算至少为500美元，以涵盖每个人都合作的情况）以及手头的选项：根据实验规则（1,3或5支付）进行游戏，或者不向实验者敲诈以获得更大的回报（> 5但<500）。从实验者的角度来看，支付流氓学生的费用略高，在此过程中， 当然，我完全知道现实世界中的偏离本身会构成犯罪，并且当时和现在都可能受到刑事起诉。但是，这并不能阻止犯罪，因为犯下了为犯罪获利而犯下的罪行。 虽然回答是“我们希望你不告诉其他班级关于实验的回答”，但我反驳说我的目标不是赚取金钱，而是想了解更多有关实验方法和参数的信息。 基本前提仍然没有答案。当经济实验被设计为具有道德和不道德决定的预定结果时，它如何解决历史记录中存在的极端偏差？安然，伯纳德麦道夫，亚瑟安德森，仅举几例。 我相信我错过了一些与实验相关的文学研究，并对任何建议持开放态度。

2 microeconomics  game-theory  choice-theory  social-choice  experimental-economics