Questions tagged «lo.logic»

计算和数学逻辑。

4
开始SAT求解器论文
我想制作第一个SAT求解器。我知道SAT竞赛和SAT会议,关于这一主题的论文太多了。我是一个初学者,一个不知所措的初学者。我应该从哪里开始?最终,我想推动最先进的技术。我想要一些有关如何开始的专家建议,这样我就不会浪费时间在不必要的东西上。非常感谢。

2
依赖类型是否给您所有子类型化功能?
类型和编程语言将重点放在子类型上,但是据我所知,子类型似乎并不是特别基础。与依赖类型相比,子类型化还给您更多的好处吗?使用依赖类型必然会花费更多工作,因此我可以理解为什么子类型在实践中可能会有用。但是,我对类型理论作为数学的基础比对编程语言的基础更感兴趣,我应该特别注意子类型化吗?

4
理论CS何时(或应该)关心直觉证明?
据我了解(很少,所以请纠正我的错误!),编程语言理论通常与“直觉”证明有关。在我自己的解释中,该方法要求我们认真考虑计算对逻辑和可证明性的后果。除非存在一种从假设中构造后果的算法,否则证明就不存在。我们可能会拒绝作为公理排中的原则,例如,因为它表现出的一些对象,要么是或¬ X,nonconstructively。XXX¬ X¬X\lnot X 以上哲学可能使我们更倾向于直觉上有效的证明,而不是没有证明的证明。但是,在理论CS的其他领域中,我对论文中实际使用直觉逻辑没有任何担忧。我们似乎很高兴使用经典逻辑来证明我们的结果。例如,您可能想像使用排除中间的原理来证明一种算法是正确的。换句话说,我们在结果中关注并认真考虑计算受限的宇宙,但不一定要在我们对这些结果的证明中。 1.理论CS的研究人员是否曾经担心编写直觉上有效的证明?我很容易想到理论计算机科学的一个子领域,该子领域试图了解TCS结果(尤其是算法结果)何时包含直觉逻辑(或更有趣的是,当它们不包含)。但是我还没有碰到任何东西。 2.他们应该有什么哲学上的争论吗?似乎可以声称,计算机科学的结果应该在可能的情况下凭直觉来证明,我们应该知道哪些结果需要例如 PEM。有没有人试图提出这样的论点?也许已经达成共识,这个问题不是很重要? 3.作为一个附带的问题,我很好奇要知道在哪些情况下这实际上很重要:在传统逻辑中,是否有重要的TCS结果已知,而在直觉逻辑中却没有?或怀疑不符合直觉逻辑。 对于这个问题的柔和性表示歉意!在听取专家意见后,可能需要重新措辞或重新解释。


2
创建Lambda演算的最初意图是什么?
我已经读过,最初Church提出微积分是他的逻辑假设论文的一部分(这是一本密集的读物)。但是克莱因证明了他的“系统”前后矛盾,之后,丘奇为他关于“有效可计算性”的工作提取了相关的东西,而放弃了他先前在逻辑上的工作。λλ\lambda 所以我的理解是,在 -系统和它的符号了形式的一部分东西做的逻辑。教会最初试图实现什么目的,以至于他后来又分手了?创建λ微积分的最初原因是什么?λλ\lambdaλλ\lambda

1
统一与高斯消除
有谁知道精确说明统一算法和高斯消元之间联系的参考文献?我对三角替换和LU分解之间的关系特别感兴趣。 韦恩·斯奈德(Wayne Snyder)和让·加里尔(Jean Gallier)在他们的论文《重新审视高阶统一:完整的变换》中提到了这一类比。

6
课程:安全中的逻辑/正式方法
目前,我开设了一门小课程(在安全级别上为时两个小时的讲座),涉及安全中的逻辑方法,尽管标题“ 安全中的形式方法”可能更合适。它简要介绍了以下主题(以及相关的逻辑方法): 数字版权管理和政策执行(一般形式化,模态逻辑,通过自动机执行) 带有证明的代码和带有证明的认证(证明理论,逻辑系统,Curry-Howard同构,验证) 访问控制(非经典逻辑,证明理论) 堆栈检查(编程语言语义,上下文对等,双仿真) 当然,该课程有多个目标,其中一个目标是吸引潜在的研究生。 在未来几年中,该课程可能会扩展为常规课程,这将需要更多内容。鉴于这里的人的背景与我的背景完全不同,我想知道您将在此课程中包括哪些内容。

2
电路下限和kolmogorov复杂度
请考虑以下原因: 令表示字符串的Kolmogorov复杂度。 柴廷不完备定理说ķ(x )K(x)K(x)Xxx 对于任何一致的和足够强大的正式制度,存在一个常数(仅正式制度和语言上的依赖),使得对任意字符串, 不能证明。Ť X 小号ķ (X )≥ Ť小号SSŤTTXxx小号SSķ(X )≥ ŤK(x)≥TK(x) \geq T 令为变量的布尔函数,其频谱的Kolmogorov复杂度最大为。让是电路复杂,即最小的电路计算的大小。 n k S (f n)f n f nFñfnf_nñnnķkk小号(fñ)S(fn)S(f_n)Fñfnf_nFñfnf_n A(粗糙)上的上界是 对于恒定和是一个忙海狸函数(最大可能的步骤的停止描述尺寸为图灵机可以执行。(对于频谱中的每,构造对应的真值分配的最小项,并将所有这些最小项的OR求和。)小号(˚F Ñ)≤ Ç ⋅ 乙乙(ķ )⋅ Ñ Ç 乙乙(ķ )ķ 1S(fn)S(fn)S(f_n)S(fn)≤c⋅BB(k)⋅nS(fn)≤c⋅BB(k)⋅nS(f_n)\leq c\cdot BB(k) \cdot ncccBB(k)BB(k)BB(k)kkk111 现在假设对于布尔函数的无穷系列 ,我们有形式证明 需要超线性尺寸电路,即 LL={fn}nL={fn}nL = \{f_n\}_{n}LLL 克(Ñ )∈ ω (1 …


1
Coq +排除中间的一致性的证明在哪里
我已经看到(并听到)它声称可以在Coq中加入经典的排除中间公理是安全的,但是我似乎找不到支持该主张的论文。我看到Coq Wiki上列出的有关排除中间的论文显示了与强制性Set不一致。 事实上,似乎Coquand指出,加排中(的居民)在他的第4.5.3行为准则不一致的说明大会的元理论(PDF)。但是,本节对我来说有些深奥,所以我很可能会误解他。A+¬AA+¬AA+\neg A

7
我们怎么知道形式方法有效?
形式化方法的一个重要目标是通过自动化或人工指导的方法来证明系统的正确性。但是,似乎即使您可以提供正确性证明,也可能无法保证系统不会失败。例如: 规范可能无法正确地对系统进行建模,或者生产系统可能过于复杂而无法建模,或者由于相互矛盾的要求,系统可能固有地存在缺陷。已知哪些技术可以测试规范是否完全有意义? 证明过程也可能有缺陷!谁知道这些推理规则是正确和合法的?此外,证明可能非常大,我们如何知道它们不包含错误?这是de Millo,Lipton和Perlis的“社会过程以及定理和程序证明”的批评的核心。现代形式方法研究人员如何回应这种批评? 在运行时,有许多不确定的事件和因素会严重影响系统。例如,宇宙射线会以不可预测的方式改变RAM,更一般地说,我们无法保证硬件不会遭受拜占庭式的故障,而Lamport证明了这种故障很难克服。因此,静态系统的正确性不能保证系统不会失败!是否有已知的技术可以解释真实硬件的易失性? 目前,测试是我们确定软件有效的最重要工具。似乎它应该是形式方法的补充工具。但是,我主要看到的是侧重于形式方法或测试的研究。关于两者结合的已知知识?

3
戈德尔声明的递归形式是否可能?
P / NP问题的自指有时有时会成为解决问题的障碍,例如,参见Scott Aaronson的论文,P vs. NP在形式上是否独立?关于P / NP的许多可能的解决方案之一就是证明该问题在形式上与ZFC无关,或者是真实的但无法证明的。 可以想象,问题的自我指称性在独立性证明中可能会带来更深层次的挑战,例如,如果关于其可证明性的陈述本身无法证明或无法推理。 假设我们将定理T Godel_0称为真定理,但在Godel定理的意义上无法证明。如果语句“ T is Godel_0”是正确的,但无法证明,则调用T Godel_1。如果语句“ T是Godel _ {(i-1)}为真,则调用T Godel_i。 我们知道存在Godel_0语句,并且发现了一些示例,这些示例在“野外”中并未明确地为此目的构建,如本文所述。 我的问题是:是否存在Godel_1或更高版本的语句?这样的陈述是戈德尔定理的自然结果吗? 关于这样的陈述,我们绝对不能证明什么呢?即,对于每k > 0,T为Godel_k的陈述呢? 我可以问一个关于形式独立性的类似问题,尽管我怀疑那里的答案是“否”。 回到P vs. NP问题,让我问一下,是否甚至暗示Godel定理与类可分离性问题有关。是否有关于复杂性类别的任何真实但无法证明的陈述-当然,除了停顿问题和Godel定理之间的明显联系之外?

1
MSO可明确表示的次要封闭属性
下面,MSO表示具有顶点集和边集量化的图的单子二阶逻辑。 令FF\mathcal{F}为图的次要封闭族。从罗伯逊和西摩的图未成年人理论可以得出,的特征是禁止未成年人的有限列表。换句话说,对于每个图,当且仅当将所有图排除为未成年人时,我们属于。FF\mathcal{F}H1,H2,...,HkH1,H2,...,HkH_1,H_2,...,H_kGGGGGGFF\mathcal{F}GGGHiHiH_i 由于这个事实,我们有一个MSO公式,当且仅当图才是真。例如,平面图的特征在于不存在的图和,因此很容易明确地写出表征平面图的MSO公式。φFφF\varphi_{\mathcal{F}}GGGG∈FG∈FG\in \mathcal{F}K3,3K3,3K_{3,3}K5K5K_5 问题在于,对于许多不错的未成年人闭合图属性,禁止未成年人的列表是未知的。因此,尽管我们知道存在描述图族的MSO公式,但我们可能不知道该公式是什么。 另一方面,可能的情况是,人们可以为给定的属性想出一个明确的公式,而无需使用图次要定理。我的问题与这种可能性有关。 问题1:是否有未成年人的闭合图族,以使禁止未成年人的集合未知,但是一些表征该 MSO公式是已知的?FF\mathcal{F}φφ\varphi 问题2: 是否已知一些明确的MSO公式可以表征以下某些属性?φφ\varphi 属1(图形可嵌入圆环中) (请参见下面的EDIT) 固定属k (请参见下面的EDIT)k>1k>1k>1 某些固定 k外平面k>1k>1k> 1 我希望在此问题上有任何参考或想法。请随时考虑其他次要封闭属性,上面给出的列表仅用于说明。 Obs:明确地说,我不一定意味着很小。给出一个明确的参数或算法足以显示如何构造表征给定属性的公式就足够了。同样,在这个问题的背景下,如果有人给出了构造该家庭的显式算法,我认为这是一个禁止的未成年人家庭。 编辑:我找到了Adler,Kreutzer,Grohe的一篇论文,该论文根据k-1属的特征图来构造一个表征属的图的公式。因此,本文回答了问题2的前两个问题。另一方面,它却没有回答问题1,因为确实存在一种算法,它为每个k构造了表征k属图的禁止未成年人家族(请参阅第4.2节)。因此,这个家庭在问题的意义上是“知名的”。kkk

1
斯科特的随机λ计算
最近,达娜·斯科特(Dana Scott)提出了随机Lambda演算,这是一种基于称为图模型的语义的将概率元素引入(无类型的)Lambda演算的尝试。您可以在此处在线找到他的幻灯片,并在Journal of Applied Logic(应用逻辑)第1卷中找到他的论文。12(2014)。 但是,通过在Web上进行快速搜索,我发现了类似的先前研究,例如,关于Hindley-Milner类型系统的研究。他们引入概率语义的方式类似于Scott的方式(在前者中,他们使用单子,而在后者中,Scott使用连续传递样式)。 在理论本身或可能的应用方面,斯科特的作品与现有的作品有何不同?


By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.