Questions tagged «barriers»

1
包含的
许多人认为。但是我们只知道在多项式层次结构的第二级中,即。显示是首先将其降至多项式层次结构的第一级,即。乙P P 乙P P ⊆ Σ P 2 ∩ Π P 2乙P P = P 乙P P ⊆ Ñ PBPP=P⊆NPBPP=P⊆NP\mathsf{BPP} = \mathsf{P} \subseteq \mathsf{NP}BPPBPP\mathsf{BPP}BPP⊆ΣP2∩ΠP2BPP⊆Σ2P∩Π2P\mathsf{BPP}\subseteq \Sigma^ \mathsf{P}_2 \cap \Pi^ \mathsf{P}_2BPP=PBPP=P\mathsf{BPP} = \mathsf{P}BPP⊆NPBPP⊆NP\mathsf{BPP} \subseteq \mathsf{NP} 这种约束意味着不确定性至少与多项式时间的随机性一样强大。 这也意味着,如果对于一个问题,我们可以使用有效的(多项式时间)随机算法找到答案,那么我们可以有效地(在多项式时间内)验证答案。 是否有任何已知的有趣结果?BPP⊆NPBPP⊆NP\mathsf{BPP} \subseteq \mathsf{NP} 是否有任何理由相信证明目前无法实现(例如障碍或其他论点)?BPP⊆NPBPP⊆NP\mathsf{BPP} \subseteq \mathsf{NP}


3
自然证明的构造性和几何复杂性
最近,瑞安·威拉姆斯(Ryan Willams)证明了自然证明中的可构造性不可避免地要推导出复杂度类别的分离:和。 NEXPNEXP\mathsf{NEXP}TC0TC0\mathsf{TC}^{0} 自然证明中的可构造性是所有电路复杂度的组合证明都满足的条件,并且我们可以通过运行算法来确定(或其他“困难”复杂性类别)中的目标函数是否具有“困难”属性在目标函数真值表的长度中的poly-time中。NEXPNEXP\mathsf{NEXP} 其他两个条件是:的任何电路都无法计算出需要“硬”属性的无用条件,以及容易找到该硬属性的大型条件。TC0TC0\mathsf{TC}^0 我的问题是: 此结果是否使几何复杂度理论(GCT)无法用于解决主要分离问题,例如与,与或 vs吗?PP\mathsf{P}NPNP\mathsf{NP}PP\mathsf{P}NCNC\mathsf{NC}NEXPNEXP\mathsf{NEXP}TC0TC0\mathsf{TC}^0 参考文献: Ryan Williams,“ 自然证明与非随机化 ”

4
证明,障碍和P vs NP
众所周知,解决P vs NP问题的任何证明都必须克服相对化,自然证明和代数化障碍。下图将“证明空间”划分为不同区域。例如,RNRNRN对应于相对化和归化的证明集。GCTGCTGCT(几何复杂性理论)当然是严格的外部区域。 列出一些证明以及它们所属的最著名区域。以最佳方式放置它们,即,如果已知证明可以相对化,归化和代数化,则应将其放置在而不仅仅是。如果证明相对化但不自然化,则它属于,依此类推。R N R ∖ NRNARNARNARNRNRNRRR ∖∖{\setminus} NNN

2
用Mulmuley-Sohoni几何方法生成下界如何避免生成自然证明(在Razborov-Rudich的意义上)?
标题的确切用语是由Anand Kulkarni(他建议创建此网站)引起的。有人问这个问题作为示例问题,但我非常好奇。我对代数几何学知之甚少,而且实际上对本科生在P / poly与NP问题中所遇到的障碍只有一个粗略的认识(非相对论,非代数化,很可能不是自然的证明) 。 是什么使代数几何看起来可以绕过这些障碍呢?仅仅是现场专家的直觉,还是我们真的有充分的理由相信该方法比以前的方法更强大?这种方法能够取得哪些较弱的结果?

1
显示壁垒
我们都知道,显示有障碍。我们都研究了这些障碍,因为我们相信。P≠ NPP≠ñPP\ne NPP≠ NPP≠ñPP\ne NP 但是,假设并且有些聪明的人相信存在这种可能性。如果确实如此,那么我们还没有发现任何好的算法这一事实表明,在这个替代宇宙中也可能存在障碍。可证明性存在障碍,我们不确定是否是事实。我们也不确定是否是真的,因此可证明性是否也存在障碍?P= NPP=ñPP=NPP≠ NPP≠ñPP\ne NPP≠ NPP≠ñPP\ne NPP= NPP=ñPP= NPP= NPP=ñPP=NP
15 p-vs-np  barriers 


2
对于有趣的NP问题,难以证明二次下界的困难吗?
这是我之前的问题的跟进工作: NP中自然问​​题的最著名的确定性时间复杂度下限 我感到困惑的是,我们无法为人们关心的任何有趣的NP问题证明任何二次确定性时间下界,并试图为其设计更好的算法。我们的指数时间假设猜想指出,SAT无法在亚指数确定性时间内求解,但我们甚至无法证明SAT(或任何其他有趣的NP问题)需要二次时间! 我知道有趣是有点主观和模糊的。我没有定义。但是,让我尝试描述我认为是一个有趣的问题:我所谈论的问题是很多人不感兴趣的问题。我不是在谈论主要是为了回答一些理论问题的孤立问题。如果人们没有试图为问题找到更快的算法,那么这表明问题不是那么有趣。如果需要有关有趣问题的具体示例,请考虑Karp 1972年的论文或Garey and Johnson 1979年的问题(大部分)。 对于为什么我们无法证明任何有趣的NP问题没有任何二次确定性时间下界有什么解释吗?

4
对角化是否捕获了类分离的本质?
我不记得没有看到基于对角化和相对化结果的类分离。对角化仍可用于分离其余已知的类,因为非相对论点可能仍会在对角化结论或对角化的图灵机构造中使用。以下是一些相关问题: 是否存在不基于对角化的类分离证明? 如果是这样 我们可以在它们后面找到一种自我参照的机制吗? 进一步, 每个班级分隔是否都有“规范的自然”证明(在非正式意义上)? 如果是这样,我们应该尝试找到非相对论点,而不是针对公开问题的其他证明方案。 是否可以将每个非对角证明改写成对角证明?

2
区分其他复杂性类别的障碍
做自然证明,关系化Algebrization也影响像其他复杂类的分离等?L≠NL≠NP≠coNP≠PH≠PSPACEL≠NL≠NP≠coNP≠PH≠PSPACEL\neq NL\neq NP\neq coNP \neq PH\neq PSPACE 例如,自然证明屏障应影响任何证明,因为它将分隔。然而之间的关系和似乎并不与OWFs能有多大的作为相比,之间的关系和。那么,自然证据是否会影响的更强分离?NP≠CoNPNP≠CoNPNP\neq CoNPP≠NPP≠NPP\neq NPNPNPNPCoNPCoNPCoNPPPPNPNPNPNP≠CoNPNP≠CoNPNP\neq CoNP
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.