TCS中的修脚示例
拉里·瓦瑟曼（Larry Wasserman）在最近的帖子中谈到“ p值警察”。他提出了一个有趣的观点（全部强调我的观点）（我添加的斜体字前提及其下的回应）： 最常见的抱怨是物理学家和新闻工作者错误地解释了p值的含义。例如，如果p值为0.000001，则我们将看到诸如“信号真实存在99.9999％的置信度”之类的陈述。然后，我们被迫纠正这一陈述：如果没有影响，那么就有机会或更高的是0.000001。 很公平。但这真的重要吗？总体情况是：影响的证据是压倒性的。措辞是否有误导性真的重要吗？如果我们对此抱怨，我认为我们会强化我们作为学徒的形象。 这让我开始思考- 在TCS中，有没有很好的例子？这样的例子包括 大众媒体普遍提出的主张 人们坚持要进行的标准更正 索赔即使不精确也可以捕获正确的“大图景”。 索赔在数学上是错误的，但在道德上是“正确的”，并且更正在技术上是正确的，但不会改变直觉上的理解。 为了使事情顺利进行，我的例子是： 索赔-NP完全问题需要花费大量时间才能解决 校正-实际上，我们只是不知道它们是否可以在多项式时间内求解 大图-NP完全问题很困难 警告：我知道这个论坛上有很多人会为错误但“道德上正确”的主张的想法所震惊：)。请记住，这些是针对公众的声明（可以允许一定程度的许可），而不是研究论文中的声明。