Questions tagged «taxation»

最近，我目睹了我的两个熟人进行易货贸易，其中一个人将自己的服务换成另一个。两种服务的价值大致相同。通过直接交易它们，他们无需支付增值税或收入税，因为这里没有涉及金钱或商品。那不是易货交易的原因，但这是一个有趣的方面。 我没有在推动这种行为，但是这使我想知道为什么没有更多的人这样做，因为这是一种省钱而省钱的简便方法。AFAIK，这是合法的，或者至少是“灰色区域”。我想在大多数国家中都有一些法律可以防止这种情况的大规模发生，但是不可能在任何地方或小规模地实施它。尤其是由于商品仍然可以用金钱来估价，但是用服务来估价却要困难得多。与商品不同，它们的存在和可追溯性也是易变的。 我住在一个很小的村庄，当地人经常（必须）利用彼此的服务，常常需要不止一次的服务。荷兰的税费和增值税很高，因此会有很大的不同。我希望他们以物物交换服务来省钱，但他们只是按账单付款。我曾经目睹两个人以物易物，但是从来没有。我也没有听说过在其他现代国家也很常见。为什么它不更常见？

24 taxation  money  law  bargaining  trading 

为什么资本收益的收入与工资收入的征税方式不同？可能有历史，实践和理论上的原因。这些是什么？ （就历史原因而言，我主要询问的是美国。如果有人在其他国家对此主题有任何见识，我也很想听听。）

18 macroeconomics  public-economics  history  taxation 

根据疾病控制与预防中心的数据，美国大约35％的成年人肥胖。我已经在减少肥胖的经济政策方面做了很多研究（我为我的本科毕业论文进行了胖税模拟）。我遇到了三个建议： 1）脂肪税：脂肪税是对脂肪食品或脂肪本身征收的税。我在该主题上阅读的各种论文都对某些高脂食品进行了税收模拟。但是，有一篇论文提出对饱和脂肪征收从价税，这似乎是针对脂肪的最有效方法。脂肪税发现的最大问题是脂肪食品缺乏弹性。这意味着税收不会改变消费量，因此这似乎不是有效的选择。 2）薄补贴：薄补贴几乎与脂肪税相反。它补贴被认为是健康的食品。在文献中，这种选择本身并不会改变很多行为，但是也可以将一笔微薄的补贴与脂肪税搭配使用。基本上，政府将利用脂肪税的所有收入来补贴健康食品。当配对在一起时，它们比单独使用更有效，但是在减少卡路里摄入方面仍然不是很有效。 3）健身房会员税收抵免：如果您拥有健身房会员资格，这是可以收到的税收抵免。我还没有看到太多有关该主题的文献。凭直觉，如果税收抵免等于或接近等于会员费用，那么人们可能会有更多动机获得体育馆会员资格。但是，如果积分与会员费用不太相称，则可能不会导致人们获得会员资格。这种方法的另一个问题是某人可能会获得会员资格而根本不去体育馆。我知道现在大多数体育馆都装有扫描仪，因此一种补救措施可能是税收抵免额取决于您扫描的天数。 除了这三个政策，是否正在讨论其他减缓肥胖趋势的政策？一项政策在降低肥胖率方面的效果如何？

14 taxation  public-economics 

LVT是“ 对未经改善的土地价值征税 ”，“ 从理论上讲，它不会扭曲决策 ”。但是，如果我拥有土地，那么邻近地区建筑物的改善可以轻易提高我的价值。 因此，如果我将我的土地卖给邻居并且他们按照它本来没有改善的价值缴纳税款，那么应该减少应付的总LVT。这似乎是决策制定的一个主要变形。

12 taxation  property 

最优资本税为零的Chamley-Judd结果表明，为了使稳定状态下的福利最大化，要求资本税为零。 结果是30岁。仍然假设我们只关心稳态，那么文献对此有何看法？它有多深奥？或者换句话说，是否存在可以完全克服结果的简单扩展模型？

11 macroeconomics  taxation  welfare-economics  steady-state 

这是一个测试气球，用于查看在Econ.SE上是否赞赏/欢迎这些类型的问题： 我很难掌握Straub and Werning（2014）（无付费专区）。我了解总体环境，但是有人可以直观地解释原始Chamley-Judd计算中的错误到底与零资本税的最优性有关吗？ 您可以在此处下载Judd的1985年论文。以及Chamley在1986年发表的论文。

10 macroeconomics  taxation 

反对为有孩子的人提供安全网社会福利的一个普遍论点是，它可以激励那些没有更好选择生孩子的人。如果这意味着不适合做父母的人继续生孩子，这可能被认为是一个问题。 例如，在新西兰，家庭目的补助金（向有子女的人支付的补助金，如果另一方父母提供的子女抚养费不超过基本工资），其支付的费用与全职最低工资相同。 可以提出一个论点，即对于一个未受过教育的人，从经济上合理的决定是要生孩子，这些孩子不能被解雇，不受开始时间或药物测试的限制。 是否有任何证据证明儿童福利金的影响是什么？ 我特别对应享权利增加或减少以及此后对出生率或申请福利的人们产生什么影响的任何情况感兴趣。

8 taxation  empirical-evidence  population-economics 

例如，欧盟目前正在制定碳排放交易计划，该计划正在进行，以限制大公司释放的二氧化碳量。但是，让我们想象一下，例如英国实施碳税，根据化石燃料进入英国（井，矿井或入境口岸）征收化石燃料税，这取决于它们将排放的二氧化碳量（不断增加的成本）吨二氧化碳）。 这两个系统是否可以共同行动和共存，还是仅仅是双重征税？

7 taxation  environmental-economics 

新加坡的个人所得税税率较低。扣除后获得80,000美元的人仅需缴纳3,350税金，或有效税率约4％（请参阅2012-2016税表）。80,000已经远高于新加坡的总收入中位数，后者在2014年为每月3,770（来源）。 尽管如此，新加坡还是以其第一世界的公共服务而闻名，包括公共交通，教育，安全，公共住房和公用事业。就我个人而言，我一直住在那儿，而且享受着公共服务的水平，否则，只有在税收远高于4％的国家（例如美国，加拿大或西欧国家）或依赖石油收入的国家中才能观察到这些公共服务，从而消除了需要征税（例如海湾国家）。我不知道如何用硬数据证明这一点，但是粗略地看一下新加坡的国际排名可能会说服您。 这怎么可能？缺乏诸如石油之类的“自由收入”，难道不是为高水平的公共服务提供资金所需的高税收吗？

7 taxation  public-economics 

所以我读到了一个有趣的提议，关于完全取代所得税的国家销售税很高，约为30％（与所得税相比，包括23％）。 我在想这会产生什么样的影响。一方面，收入上升，因为人们想要更多地工作，他们可以保留他们所赚的一切。 另一方面，由于销售税，价格上涨。我还了解到，支出对于短期经济增长至关重要，因此可能会受到伤害。但是，laffer曲线是否也适用于销售税？如果下降，人们可能会更频繁地购买，增加税收。我知道拉长曲线是不可靠的，但这只是一个想法。 这种思维过程是正确的，还是公平的税收是完全的灾难？我道歉，我对经济学感兴趣，所以我不太了解。

4 taxation  optimal-taxation 

普通商品（不公开）是因为它们是非排他性的和竞争对手。这通常反映了排除某些用户的不切实际，而不是绝对不可能。例如，一个公园是公共的，因为向每个人收取使用它的好处是不切实际的。但是，如果很容易跟踪谁使用公园，多长时间，谁看着公园等，那么公园可以私下融资！ 跟踪人们使用不同商品的小工具可以改变我们认为哪些是可排除的，哪些不可排除...... 一个基本的例子是收费公路。如果我们在所有汽车上安装GPS，并计算出他们在路上花了多少时间，我们可以直接向人们收取街道费用。没有更多的公共融资道路建设！

4 taxation  public-economics  technology  public-goods 

经济学在政治舞台上的许多争议来自经济学的涓滴，以及它是否有效。我们的想法是，如果我们给予企业足够的减税政策，他们就会利用这笔资金来扩大和创造更多的就业机会，并为每个人创造更好的整体经济效益。我的问题是，为什么不能以相反的方式工作？如果你给工人阶级同样多的减税，那么他们最终会把钱花在美国公司最终的地方。在我看来，这种方式更具资本主义，因为消费者决定哪些企业获得减税的百分比，而不仅仅是增加公司的财富。

3 macroeconomics  taxation 

这个问题困扰了我很长一段时间：为什么政府要跟税收而不是打印钱？这将降低其运营成本，简化法律并普遍提高所有人的生活舒适度。为什么我听不到任何人谈论这样的想法？

2 monetary-policy  money-supply  taxation  government  law 

对于那些不知道的人，在美国，你的收入越高，其在税收上的百分比就越高。这意味着，无论使用何种税款，那些更勤奋的人（或者至少是那些技能更高的人）基本上都会受到惩罚。而且，由于我们对低收入公民征税较少，我们的生活质量几乎与其他所有人一样，这会鼓励失业。 另一方面，如果要取消所得税并大幅提高销售税，我们就会惩罚那些花费很多的人 - 基本上是那些滥用财富的人。 （显然，这不一定总是这样，但是比我们将税收应用于收入等其他任何事情更为重要）。因此，这将鼓励慈善事业（以及在购买以外的其他事项上花钱）。 请注意，这可以通过政府获得的总税收保持不变的方式进行设计。 问题：为什么世界上很多地方仍有所得税？有什么东西（如果是的话，是什么？）使它们比销售税更好，更公平，更有成效？ *这个问题不是问题的副本 销售税是否会退步？ 因为相关的问题是具体询问销售税随着收入的增加而减轻负担。我的问题是解释这无关紧要。

1 finance  taxation  optimal-taxation 

因此，据我了解，一个人的钱的价值在于其购买力，其购买力与其相对于其他人的数量有关。也就是说：在一个平均收入为10k的国家，每年赚25k会让你变得非常富裕，而在一个平均收入为5k的国家赚25k意味着你的25k不会差不多。 所以我的问题是：这是否意味着全面的百分比所得税减免不会增加任何人的财富？如果每个人都有x％的钱，他们的购买力是不是仍然相同？显然，第二次它发生，价格和工资是一样的，所以在那一刻他们有更多，但没有价格和工资赶上？或者购买力的定义是否会发生变化......人们可以购买更多的某些商品，但住房价格的上涨会反映出人们不得不对它们进行投标的资金增加？ 我能想到的混淆因素：全球价格，公共部门和私营部门之间的资本转移

1 taxation