Questions tagged «lo.logic»

计算和数学逻辑。

1
自然定理仅被证明“具有很高的可能性”?
在很多情况下,随机的“证明”比确定性证明容易得多,典型的例子是多项式身份测试。 问题:是否存在已知随机证明但不确定性证明的自然数学“定理”? 通过陈述的“随机证明”,我的意思是PPP 有一个随机算法,输入,如果为假,则产生确定性证明,概率至少为。P ¬ P 1 - 2 - Ñn>0n>0n > 0PPP¬P¬P\neg P1−2−n1−2−n1-2^{-n} 有人已经针对运行了该算法,并且没有反驳该定理。n=100n=100n = 100 生成适合的非自然语句很容易:只要选择仅知道高效随机算法的任何问题的大型实例即可。但是,尽管有很多带有“大量数字证据”的数学定理,例如黎曼假设,但我不知道有任何具有上述形式的严格随机证据的定理。


1
MALL +无限制的递归类型图灵完成了吗?
如果你看一下在无类型的λ演算的递归组合程序,如Y组合或欧米伽组合子: 很明显,所有这些组合器最终都在其定义中的某个位置复制了一个变量。ωY==(λx.xx)(λx.xx)λf.(λx.f(xx))(λx.f(xx))ω=(λx.xx)(λx.xx)ÿ=λF。(λX。F(XX))(λX。F(XX)) \begin{array}{lcl} \omega & = & (\lambda x.\,x\;x)\;(\lambda x.\,x\;x)\\ Y & = & \lambda f.\,(\lambda x.\,f\;(x\;x))\; (\lambda x.\,f\;(x\;x)) \\ \end{array} 此外,所有这些组合子是分型的简单类型的演算,如果你用递归类型扩展它,其中递归类型中允许 α出现负数。μα.A(α)μα.A(α)\mu\alpha.\,A(\alpha)αα\alpha 但是,如果将完整的(负发生率)递归类型添加到线性逻辑的无指数片段(即MALL)中,会发生什么? 那你就没有指数了给你收缩。您可以使用类似!的方式对指数 类型进行编码。甲≜ μ α 。!A!A!A ,但我不知道如何定义它引进规则,因为这似乎需要一个固定的点组合子来定义。我正在尝试定义指数,收缩,定点组合器!!A≜μα.I&A&(α⊗α)!A≜μα.I&A&(α⊗α) !A \triangleq \mu\alpha.\;I \;\&\; A \;\&\; (\alpha \otimes \alpha) MALL加上无限制的递归类型是否仍在规范化‽

2
命题解决方案是一个完整的证明系统吗?
这个问题是关于命题逻辑的,所有出现的“解决”都应被理解为“命题解决”。 这个问题是非常基本的,但是已经困扰了我一段时间。我看到人们断言命题解决方案是完整的,但我也看到人们断言解决方案是不完整的。我了解解决方案不完整的含义。我也明白为什么人们可能会声称它是完整的,但是“完整”一词不同于描述自然演绎或后续演算时使用“完整”的方式。甚至限定词“反驳完成”也无济于事,因为公式必须在CNF中,并且在证明系统内不考虑通过Tseitin变换将公式变换为等效CNF公式或可满足的CNF公式。 健全性和完整性 让我们假设古典命题逻辑的设定是在结构的某些宇宙与一组公式之间的关系⊨⊨\models和结构中的经典的Tarskian真理概念之间的关系。我们写⊨φ⊨φ\models \varphi,如果φφ\varphi在考虑所有结构都是如此。我还将假设一个系统⊢⊢\vdash,用于从公式导出公式。 该系统⊢⊢\vdash是声音相对于⊨⊨\models如果每当我们有⊢φ⊢φ\vdash \varphi,我们也有⊨φ⊨φ\models \varphi。该系统⊢⊢\vdash是完全相对于⊨⊨\models如果每当我们有⊨φ⊨φ\models \varphi,我们也有⊢φ⊢φ\vdash \varphi。 决议规则 文字是原子命题或其否定词。子句是文字的析取。CNF中的公式是子句的结合。决议规则断言 分辨率规则断言,如果该条的结合C∨pC∨pC \lor p与子句¬p∨D¬p∨D\neg p \lor D是满足的,该条C∨DC∨DC \lor D也必须是可满足的。 我不确定是否可以单独将解析规则理解为证明系统,因为没有公式的引入规则。我认为我们至少需要一个允许引入子句的假设规则。 解析不完整 众所周知,分辨率是一种隔音系统。也就是说,如果我们可以得到一个条款CCC从公式FFF使用的分辨率,然后。决议还驳斥完整的意思,如果我们有 ⊨ ˚F⊨F⟹C⊨F⟹C\models F \implies C然后我们可以使用分辨率从 F导出 ⊥。⊨F⟹⊥⊨F⟹⊥\models F \implies \bot⊥⊥\botFFF 考虑配方 和 ψ := p ∨ q。φ:=p∧qφ:=p∧q\varphi := p \land qψ:=p∨qψ:=p∨q\psi := p \lor q 在根岑系统LK或使用自然推导,我可以得出蕴涵完全在证明系统内。我无法使用解析来得出这种含意,因为如果我以 φ开头,则没有解析子。φ⟹ψφ⟹ψ\varphi …

1
如何显示不存在具有依赖类型的系统中的类型(即,公式不可证明)?
对于没有依赖类型的系统,例如Hindley-Milner类型系统,这些类型对应于直觉逻辑的公式。在那里,我们知道它的模型是Heyting代数,特别是为了证明一个公式,我们可以限制为一个Heyting代数,其中每个公式都由一个开放子集表示。RR\mathbb{R} 例如,如果我们想表明,没有人居住,我们构建了一个映射φ从公式的子集开放ř通过定义: φ (α )∀α.α∨(α→⊥)∀α.α∨(α→⊥)\forall\alpha.\alpha\lor(\alpha\rightarrow\bot)ϕϕ\phiRR\mathbb{R} 然后 ϕ (α → ⊥ )ϕ(α)=(−∞,0)ϕ(α)=(−∞,0)\begin{align} \phi(\alpha) &= (-\infty, 0) \end{align} 这表明原始公式无法得到证明,因为我们有一个模型,该模型不成立,或者等效地(根据Curry-Howard同构),无法使用该类型。ϕ(α→⊥)ϕ(α∨(α→⊥))=int([0,∞))=(0,∞)=(−∞,0)∪(0,∞)=R∖0.ϕ(α→⊥)=int([0,∞))=(0,∞)ϕ(α∨(α→⊥))=(−∞,0)∪(0,∞)=R∖0.\begin{align} \phi(\alpha\rightarrow\bot) &= \mbox{int}( [0, \infty) ) \\ & = (0,\infty) \\ \phi(\alpha\lor(\alpha\rightarrow\bot)) &= (-\infty, 0) \cup (0,\infty) \\ &= \mathbb{R} \setminus {0}. \end{align} 另一种可能性是使用Kriepke框架。 对于依赖类型的系统,是否有任何类似的方法?像Heyting代数或Kripke框架的一般化? 注意:我不是在要求决策程序,我知道不可能有任何程序。我只是在寻求一种可以证明公式不可证明的机制-说服某人它不可证明。

1
我们可以用无穷图证明什么,而没有它们就无法证明?
这是一个后续问题这一个大约无限的图表。 该问题的答案和注释列出了自然地由无限图建模的对象和情况。但是关于无穷图的定理也很多(参见Diestel书中的第8章),例如,Koenig的无穷引理是一个非常著名的定理。 现在,我有以下问题:无穷图可以证明什么?更具体地说,在一个示例中,我们将事物建模为无限图,然后调用有关无限图的定理,最后证明了有关原始问题的某些知识,而又不知道如何证明它?

1
基于DPLL的SAT求解器在可满足要求的PHP实例上的效率如何?
我们知道,基于DPLL SAT-求解器无法对不可满足的情况下,正确回答上(鸽巢原理),如“有来自射映射ñ + 1至ñ ”:PHPPHP\mathrm{PHP}n+1n+1n+1nnn PHPn+1n:=⎛⎝⋀i∈[n+1] ⋁j∈[n] pi,j⎞⎠∧⎛⎝⋀i≠i′∈[n+1] ⋀j∈[n] (¬pi,j∨¬pi′,j)⎞⎠PHPnn+1:=(⋀i∈[n+1] ⋁j∈[n] pi,j)∧(⋀i≠i′∈[n+1] ⋀j∈[n] (¬pi,j∨¬pi′,j))\mathrm{PHP^{n+1}_{n}} := \left(\bigwedge_{i\in[n+1]} \ \bigvee_{j\in[n]} \ p_{i,j}\right) \wedge \left(\bigwedge_{i\neq i'\in[n+1]} \ \bigwedge_{j\in[n]} \ (\lnot p_{i,j} \vee \lnot p_{i',j})\right) 我正在寻找有关它们如何在可满足实例上执行的结果,例如在“存在从n到n的内射映射”上。PHPPHP\mathrm{PHP}nnnnnn 他们是否能在这种情况下迅速找到满意的任务?

4
一元参数与二元参数
在看到Bernardy和Moulin在2012年发表的LICS论文(https://dl.acm.org/citation.cfm?id=2359499)之后,我最近对参数变得非常感兴趣。在本文中,他们将一元参数化内部化为具有依赖类型的纯类型系统,并暗示如何将构造扩展到任意Arities。 我只看过之前定义的二进制参数。我的问题是:一个有趣的定理的例子是什么,可以用二元参数性证明而不是一元参数性?看到一个可证明具有三级参数性但不具有二元性的定理的例子也很有趣(尽管我已经看到n参数= n等于n> = 2的证据,请参见http://www.sato.kuis .kyoto-u.ac.jp /〜takeuti / art / par-tlca.ps.gz)


1
订单维护问题(或“维护列表中的订单”)是为了支持以下操作: singleton:创建一个包含一个项目的列表,并返回指向它的指针 insertAfter:给定一个指向项目的指针,在其后插入一个新项目,并返回指向该新项目的指针 delete:给定指向项目的指针,将其从列表中删除 minPointer:给定两个指向同一列表中项目的指针,则返回更靠近列表前面的那个 我知道此问题的三种解决方案可以在摊销时间内执行所有操作。它们都使用乘法。O(1)O(1)O(1) Athanasios K. Tsakalidis:维护广义链表中的顺序 Dietz,P.,D. Sleator,两种用于维护列表顺序的算法 Michael A. Bender,Richard Cole,Erik D. Demaine,Martin Farach-Colton和Jack Zito,“维护列表中顺序的两种简化算法” 是否可以在摊销时间内以列表形式维护订单,而无需使用A C 0以外的任何算术运算?O(1)O(1)O(1)AC0AC0AC^0

2
双产品的证明理论?
一类具有双积时相同的对象都是产品和副产品。有没有人研究过双产品范畴的证明理论? 也许最著名的例子是向量空间的类别,其中直接和和直接乘积构造给出相同的向量空间。这意味着向量空间和线性映射是线性逻辑的稍微退化的模型,我很好奇接受这种退化的类型理论会是什么样子。

1
在Tar​​skianMöglichkeit上寻找论文和文章
背景知识:Łukasiewicz多值逻辑旨在用作模态逻辑,Łukasiewicz给出了模态运算符的扩展定义: (他归因于Tarski)。◊A=def¬A→A◊A=def¬A→A\Diamond A =_{def} \neg A \to A 这给出了一个怪异的模态逻辑,带有一些自相矛盾的,甚至看似荒谬的定理,特别是。用代替以查看为什么它被贬为模态逻辑历史上的脚注。(◊A∧◊B)→◊(A∧B)(◊A∧◊B)→◊(A∧B)(\Diamond A\land \Diamond B) \to \Diamond (A\land B)¬A¬A\neg ABBB 但是,我已经意识到,当可能性运算符的定义应用于线性逻辑和其他子结构逻辑时,它就不那么荒谬了。本月初,我将对此进行非正式讨论。演讲的链接位于http://www.cs.st-andrews.ac.uk/~rr/pubs/lablunch-20110308.pdf (我询问子结构模态逻辑的原因之一是将这些逻辑的表达与使用此运算符进行比较。) 无论如何,我找到的唯一非批判性著作是A. Turquette在澳大利亚逻辑协会1997年年会上的演讲“ Tarski的Möglichkeit的概括”。抽象是在BSL 4(4), http://www.math.ucla.edu/~asl/bsl/0404/0404-006.ps基本上Turquette建议在应用 -valued为逻辑 -state系统。(我无法获得此演讲的任何笔记,幻灯片或其他内容,因此,希望收到更多信息的人,我将不胜感激。)米mmmmmm 这里有人知道其他文章或论文吗? (我没有任何应用程序,但是我发现这些属性足够有趣,值得推荐。)


1
构造度量空间的不动点定理?
Banach的不动点定理说,如果我们有一个非空的完整度量空间,那么任何统一压缩函数都具有唯一的不动点。然而,这个定理的证明需要选择公理-我们需要选择任意元素一个∈ 一开始迭代˚F从,得到柯西序列一,˚F (一),˚F 2(一),˚F 3(a ),…。 AAAf:A→Af:A→Af : A \to Aμ(f)μ(f)\mu(f)a∈Aa∈Aa \in Afffa,f(a),f2(a),f3(a),…a,f(a),f2(a),f3(a),…a, f(a), f^2(a), f^3(a), \ldots 构造分析中不动点定理如何表达? 另外,是否有对构造度量空间的简要引用? 我问的原因是我要构建系统F的模型,其中类型还带有度量结构(除其他外)。在构造性集合理论中,我们可以构造集合的族非常有用UUU,这样使得UUU在产品,指数和UUU索引族下是封闭的,这使得给出系统F的模型变得容易。 如果我能做一个类似的构造性超测空间,那将是非常好的。但是,由于在构造性集合论中增加了选择使其成为经典,显然,我需要对定点定理以及其他一些东西更加谨慎。

3
表征计算复杂性类别的理论
阅读论文“ FPH的应用理论 ”时,您会遇到以下段落: 考虑到表征计算复杂性类别的理论,有三种不同的方法: 在一个理论中,可以在理论中定义的功能是在某个复杂性类别内“自动”进行的。在这种情况下,必须限制语法以保证一个人停留在适当的类中。通常,这会导致一个问题,即某些功能的定义不再起作用,即使该功能处于所考虑的复杂性类别中也是如此。 在第二个帐户中,底层逻辑受到限制。 在第三种说法中,不限制语法,通常允许为任意(部分递归)函数写下逻辑的“函数术语”,也为逻辑,仅写下属于所考虑的复杂度类的那些函数术语,可以证明它们具有某种特征,通常,它们是“可证明是合计的”。尽管根据基础句法框架的功能项可能具有直接的计算特征,即作为项,但用于证明特征性质的逻辑很可能是经典的。λλ\lambda 我的问题涉及参考,这些参考可以作为上述三种方法的介绍。在本文中,我们仅看到方法的特征,但是这些名称是否有公认的名称?

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.