Questions tagged «utility»

我对寻找需求函数的特定观点感到困惑。我正在做的这个练习集中的所有问题都涉及应用拉格朗日乘数的方法。但我不确定它是否适用于此问题。 问题设定 考虑具有效用函数。假设给定财富w，价格p_x = 1，p_y = \ frac {1} {2}。u(x,y)=min{x,y}u(x,y)=min{x,y}u(x,y) = \min\lbrace x,y\rbracewwwpx=1,py=12px=1,py=12p_x = 1, p_y = \frac{1}{2} 我的工作 没什么可做的。我所做的只是设置了预算约束w=xpx+ypy=x+12yw=xpx+ypy=x+12yw = xp_x + yp_y = x + \frac{1}{2} y。 我的困惑 当我突然意识到我的效用函数是minmin\min函数时，我已经准备好设置拉格朗日乘子方程。起初，我认为此功能不可区分。现在，我认为这是不可区分的，但可以部分区分。我仍然不确定。 我猜 我怀疑是minmin\min基于此线程可部分区分 /math/150960/derivative-of-the-fx-y-minx-y 但是我怀疑我的答案将需要一个分段组件或其他组件。 我的问题 拉格朗日乘数在这里适用吗？如果是这样，如何按照我认为需要的分段方式定义拉格朗日算式？如果不可微，给定一个或函数，如何得出需求函数？minmin\minmaxmax\max

8 utility 

我可以使用我的数学知识来解决大多数效用最大化问题..但是关于Leontief偏好却无法解决。我没有书要依靠（自我学习），所以真的希望有所帮助。如何解决一般的最大化问题，例如max[αx1,βx2,γx3] subject to λ1x1+λ2x2+λ3x3=Mmax[αx1,βx2,γx3] subject to λ1x1+λ2x2+λ3x3=M\max [\alpha x_1, \beta x_2, \gamma x_3] \ \text{subject to } \ \lambda_1 x_1 + \lambda_2 x_2 + \lambda_3 x_3 = M 其中是收入，是好价钱？MMMλiλi\lambda_iiii 的确，关于这件该死的事情，我所知道的关于导数和斜率的一切都无处不在。如果有人告诉我价格和收入是多少，那么只有少数商品时，可能就可以通过运用常识找到最佳选择，但是一般情况如何？是否没有像Cobb Douglas和CES功能那样的通用“公式”？在这些情况下，我们是否使用一些入门方法？

8 consumer-theory  utility  optimization  leontief 

在分析偏好公理与效用函数的形状（以及因此无差异曲线的形状）之间的关系时，它是许多微型教科书的标准，将无差异曲线的“非厚度”归因于“局部非饱食”。虽然很容易看到（并证明）LNS首选项不允许使用厚IC，但我的问题如下： 厚IC违反了严格的凸性（注意到弱凸性似乎“存活”），那么，单独凸起是不是另一个防止厚度的特性？换句话说，我们能否找到不允许厚IC的非单调，凸偏好？ 如果任何相关文献的证据或参考将非常有用。

7 mathematical-economics  utility 

在保险定价和政府政策分析等领域，通常需要为人寿分配一定数量的货币，以便将其与其他货币进行比较。因此，经济学家有一种衡量生活价值的方法，在某种意义上可以量化一个人对自己的生活的重视程度。对于大多数人来说，这通常约为一千万美元。现在，从字面上看，这不是一个人付出的金钱，因为这个数目通常是无穷大。可能没有多少钱能说服普通人放弃自己的生命，而普通人愿意花任何钱来挽救自己的生命。所以技术定义比较棘手：一个人一生的统计值就是美元数量XXX使得对所有的概率，或至少的所有值比较接近0的人将是一种情况，他们死亡的几率是无差异的和的情况下他们失去的机会块钱。（在减少死亡机会和赚钱方面，可以给出一个等效的定义。）pppppppppXXXppp 我的问题不是关于这个概念为什么有用的问题。我了解它的效用。（没有双关语。）我的问题是，为什么生命的统计价值应完全存在？就是说，为什么对于所有值，或者甚至是足够接近所有值，都存在一个满足该定义的值？XXXpppppp000 让我们更正式地讨论这一点。设是一组可能的偏好，并且让是该组“赌博”或“乐透”过的。冯·诺依曼-摩根斯坦定理指出，如果一个人对的偏好排序满足一定的理性公理，那么该人的偏好就可以由效用函数u表示：A→ℝ。这意味着一个人在任何彩票L上的价值是在L的概率分布下u的期望值。AAAG(A)G(A)G(A)AAAG(A)G(A)G(A)u:A→Ru:A→ℝu: A → ℝLLLuuuLLL 因此，如果一个人对获得10美元的机会只有1％和获得巧克力圣代的可能性只有1％漠不关心，而对获得10美元和2％的机会却有2％的概率漠不关心，我也不会感到惊讶有机会获得巧克力圣代；这只是向我表明，该人的偏好符合冯·诺伊曼-摩根斯坦式的理性公理。但是我不明白为什么，如果一个人对失去1000万美元的可能性只有1％，而对死亡的可能性只有1％，那么他们对损失1000万美元的可能性只有2％，对于2死亡几率。那是因为生与死与冯·诺依曼·摩根斯特恩公理不相称。平均而言，生存的效用是无限的 然而，他们为小小的死亡风险分配了有限的价值。因此，我认为没有任何理由相信涉及生存和死亡风险的彩票应遵守冯·诺伊曼-摩根斯坦斯特公理。 但是从经验上来看，似乎研究发现，至少对于足够小的值，生命的统计值是一个定义明确且可测量的量。那是什么原因呢？那些生活风险很小的彩票不遵守冯·诺伊曼-摩根斯坦特公理的原因是什么呢？ppp

7 microeconomics  utility  expected-utility  risk-aversion 

大多数航空公司从飞机的后部开始登机，然后朝着前部工作（登上优先舱和乘客后）。 在Mythbusters的一集中，Adam和Jamie检验了一个神话，即大多数航空公司（从最前面开始）偏爱的登机策略效率最低。 神话得到证实，结果如下： 在随机的没有座位的策略是最快的，其次是WILMA直策略。但是，随机无座席策略给出的满意度最低。 最高满意度得分由反向金字塔策略给出，即使它是第四快的。 仅凭时间和满意度得分（不包括诸如计算预期过道或座位干扰之类的高级信息），如何确定最佳的登机策略？ 除了将时间转换为秒，然后将其与满意度得分相乘，我似乎想不出任何一种单位转换，就好像我们正在尝试使时间与满意度得分的乘积最大化一样： f(t,s)=tsf(t,s)=tsf(t,s) = ts 这样做有哪些优点或缺点？ 一个缺点似乎是，按时间和满意度得分乘积的排名给出的满意度排名相同。 还有什么可以做的？似乎所有想到的都是产品，所以也许我可能会最大化这些东西： f(t,s)=t2sf(t,s)=t2sf(t,s) = t^2s f(t,s)=ts1/2(eliminating random no seats)f(t,s)=ts1/2(eliminating random no seats)f(t,s) = ts^{1/2} \text{(eliminating random no seats)} f(t,s)=t(s−save)f(t,s)=t(s−save)f(t,s) = t(s-s_{ave}) 我认为我们将不得不将时间和满意度得分与某些单位（例如金钱）相关联。因此，必须在登机时间和费用之间找到某种关系（例如，通过线性回归建立线性关系），然后再找到今天登机的满意度得分与下个月的航班收入之间的某种关系？ 一定要这样吗？ 我被建议使用z分数之类的东西，所以我尝试进行标准化，我认为： 为什么z的平方和为6？我做错什么了吗？那是第四时刻还是什么？

7 utility  optimization  statistics  economic-measurement  measuring-utility 

我们知道效用函数是否是拟线性（QL）w.r.t good 1，那么对其他商品的需求与收入无关（商品没有收入效应$（2，\ dots，N）$）。 但反过来的含义是否正确：即，如果除了一个以外的所有商品都具有独立于收入的需求函数，那么效用函数必须是拟线性的吗？ 我一直在查阅所有标准的微观级别教科书，但还没有得到答案。我看到书籍只用暗示的一面来定义（而非特征化）QL（即QL意味着没有收入效应），但却对另一方保持沉默。 在这方面的任何参考都将非常有用。

6 utility  consumer-theory 

我有一个关于Nash-SWF的问题。通常，它被定义为各个公用事业的产品，即。 $$ NSWF：= u_1（x_1）\ cdot u_2（x_2）\ cdot u_3（x_3）\ cdot ... $$ 为了理所当然，个别公用事业被限制为始终是积极的。有没有办法调整Nash-SWF以适用于总是负面的效用函数，例如$ -e ^ { - ax} $？意味着所有人都拥有相同的效用fct。这是$ -e ^ { - ax} $。 非常感谢！

6 microeconomics  utility  social-welfare  social-choice 

这与Do不连续的偏好有关，意味着没有连续的效用函数？ 我认为上述相关问题的标题是用一种方式表达的，这种方式掩盖了OP在身体中暗示的一个微妙不同但更有趣的问题。我想在这里明确提出这个问题。 是否存在可由（可能不连续的）效用函数表示的理性但不连续的偏好关系？ 换句话说，如果满足完整性和传递性但是违反了连续性，我们还能找到一个效用函数来表示它吗？≿≿\succsim 从已知结果来看，答案似乎并不明显。 我们知道，当且仅当首选项是完整的，可传递的和连续的时，才存在连续的效用表示。但这并没有告诉我们当偏好不连续时会发生什么。 我们知道，对于某些不连续的偏好（例如词典偏好），不存在效用表示。但这个结论可以推广吗？ 最后，我想指出违反连续性的要求意味着我们排除了有限（和可数？）域。≿≿\succsim

5 microeconomics  reference-request  utility  preferences 

可以使用诸如指数效用之类的东西对商品的效用函数进行建模： 具有一个>0。乙（X ）= 1 - EXP（− a x ）一种B(x)=1−exp⁡(−ax)aB(x)=\frac{1-\exp(-ax)}{a}一> 0a>0a>0 使得边际效益被建模为内：[ 0 ，1 ][0,1][0,1] B′(x)=exp(−ax)B′(x)=exp⁡(−ax)B'(x) = \exp(-ax) 看起来像这样： 到现在为止还挺好。现在，在生产这种商品时会产生成本，因为有些不良品是我们要建模的副产品（认为污染）。 我不是经济学家。我只是认为，我正在研究的项目将受益于我们研究和使用微型计算机中使用的任何东西。 对于不良（无双关）或成本而言，好的实用功能是什么？ 或者，如果您可以推荐一本很好的教科书，其中涵盖了足够的数学严谨性，那么也不错。在Google图书中，我认为这可能是一个不错的选择，但是如果不购买它，就不能让我看一下： Microeconomic Theory And Applications - Page 84 Agarwala S K - 2008 If we want more industrialisation we have no option but to accept more pollution as well. …

5 microeconomics  utility 

我对当地非饱食的理解是，增加一项商品的分配可以增加效用。假设您的实用程序采用以下形式： ，您的初始禀赋为。现在，如果你增加任何一个好而不增加另一个，你的效用不会增加。这是否意味着您的实用程序本地不是满足的？（0 ，0 ）U(x,y)=xαyβU(x,y)=xαyβU(x,y)=x^\alpha y^\beta(0,0)(0,0)(0,0)

4 microeconomics  utility  cobb-douglas 

问题很简单，但我不确定我的答案。 考虑一个有两个消费者和两个商品的经济体： $$ U_1（x_ {11}，x_ {21}）= x_ {11} $$ $$ U_2（x_ {12}，x_ {22}）= x_ {22} $$ $ X_1 = X_2 = R_2 ^ + $ ; $e_i≥0，i = 1,2。$ 对于什么样的禀赋价值存在均衡？在存在均衡的情况下，价格是多少？ 现在我们不能真正使用这里的相切条件来计算竞争分配。直观地说，似乎存在商品交换。对我来说，似乎有不同的情况。 案例1：个人1同时拥有$ x_1 $和$ x_2 $，而个人2只拥有$ x_2 $。由于个人1的价值仅为$ x_1 $，因此在这种情况下，$ x_1 $的价格为0，因为他并不真正需要交易。我不确定如何计算$ x_2 $的价格。 案例2：同样，个人1有一些$ x_1 $而没有$ x_2 $。个人2有两个。在这种情况下，$ x_2 …

3 utility  general-equilibrium  pareto-efficiency  competitive-equilibrium 

Roubens，Vincke＆amp; Pirlot总结和扩展了80年代和90年代部分半群的表示定理。参见例如Roubens，M。＆amp; Vincke，P。： 偏好建模 。 Springer，1985。Vincke，P。＆amp; Pirlot，M。： Semiorders：属性，表示，应用程序 。施普林格，1997年。 基本上，对于有限域，如果$ P $是一个严格的偏好，而$ I $是一个非传递的无差异关系，那么$ R = P \ cup I $是一个不完整的semiorder，那么一个效用函数$ u（。）$和a常量$ \ delta $通过以下方式部分表示排序： $ aPb \ Rightarrow u（a）＆gt; u（b）+ \ delta $ 和 $ aIb \ Rightarrow | u（a）-u（b）| \ leq \ delta $ 我不是经济学家，但目前正致力于哲学中的元伦理学问题，并且想知道是否有经济学家或决策理论家使用过这种类型的代表，例如：对于消费者的偏好或一些效用最大化的决策？换句话说，这类事物在经济学中是一个“老帽子”还是相当不常见？经济学家会使用它吗？

3 utility  expected-utility 

我不是经济学家，所以技术性很强的答案可能会让我失望。我知道，自从杰文斯，马歇尔和“边缘革命”以来，古典劳动价值论在很大程度上被抛弃了。显然，一些效用概念必须在某种程度上告知定价。 但是，为什么基于劳动力的价值和定价体系能够适应现代市场经济是不是有效的呢？有没有提出过？这种系统的后果或缺点是什么？

3 utility  labor-economics 

在入门经济学课程中，边际效用的概念通过简单的例子来说明，例如从吃另一片披萨获得多少益处（即第一片提供100个工具，第二片50等）。 我想知道是否存在可以允许过度消耗的效用函数（即，可以从第10片披萨中产生-50 utils的函数）。 我知道这会有问题，因为效用函数只定义为单调变换，而我们的效用函数中的凹度会违反“极端偏好的平均值”假设。 这样的功能存在吗？

3 microeconomics  utility  consumer-theory 

我正在阅读一篇关于贝克尔社会定价的文章，你对商品的需求取决于其他人对商品的需求。所以基本上这篇论文的目的是解释为什么有些地方以长期短缺的方式定价（想想大型音乐会或受欢迎的餐馆）。我认为这个想法是，看到很多人想要参加这个活动实际上是导致这种对商品的高需求的一部分，并且需求不是凸起的。 由于需求不是凸起的，如瓦尔拉斯的平滑需求，（当然我正确地解释了这个模型），那么效用最大化问题如何在这里起作用，比如说，如果我们有两个跟随这个模型的商品？假设我们仍然有Kuhn-Tucker的充分性，那么我们只是设置拉格朗日正常，还是有一些更强的条件我们需要确保存在最大值？

2 utility  pricing  walrasian